Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2004 г. N Ф04/3001-985/А45-2004 При новом рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суду необходимо проверить, являются ли одним лицом заявитель и взыскатель, а также произведено ли должником частичное погашение задолженности, подлежащей взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2004 г. N Ф04/3001-985/А45-2004
(извлечение)

ЗАО "Мелькомбинат N 1" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, мотивируя тем, что Арбитражный суд Новосибирской области по данному делу выдал исполнительный лист N 101671, который не был исполнен судебными приставами - исполнителями, из-за отсутствия у должника, ОАО "Ново-Куриловское", пшеницы третьего класса качества ГОСТ 9353-90, что подтверждено постановлением о возвращении исполнительного документа и постановлением об окончании исполнительного производства.

Определением от 25.02.2004 суд заявление ЗАО "Мелькомбинат N 1" г. Новосибирска об изменении способа исполнения судебного акта от 24.11.2003 удовлетворил.

Взыскал с ОАО "Ново-Куриловское", НСО в пользу ЗАО "Мелькомбинат N 1" г. Новосибирска стоимость пшеницы в сумме 1288882 руб., исходя из стоимости пшеницы 4 300 руб. за тонну, среднерыночной цены покупки пшеницы третьего класса.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением закона.

В нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма долга была присуждена стороннему лицу, не являющемуся стороной по договору, а получателем с одноименным названием ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".

Заявитель считает, что судом может быть произведено только изменение способа исполнения решения, тогда как в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была довзыскана сумма 1288882 руб., при имеющейся задолженности по двум договорам 388 560 руб. основного долга и 130 939 руб. неустойки.

Судом также не было учтено, что в 2003 году производилось гашение долга и остаток долга составляет 147 553 руб.

Взыскатель представил отзыв, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судом допущена описка в наименовании взыскателя, которая подлежит исправлению; суд не допустил нарушений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель указывает на то, что взыскание стоимости пшеницы по рыночной цене соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и практике суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, иск был заявлен ЗАО "Заготовительно-перерабатывающее товарищество "Мелькомбинат N 1" о взыскании задолженности в натуре в размере 176,32 тонн пшеницы продовольственной третьего класса качества, соответствующей по ограничительной кондиции требованиям ГОСТ 9353-90 с содержанием клейковины не менее 26%, и неустойки 130 939 руб.

Определением от 24.11.2003 Арбитражный суд Новосибирской области по данному делу утвердил мировое соглашение от 12.11.2003, заключенное между истцом, ЗАО "Мелькомбинат N 1", и ответчиком, ОАО "Ново-Куриловское", следующего содержания: 1. ответчик, ОАО "Ново-Куриловское", признает долг и обязуется поставить истцу, ОАО "Мелькомбинат N 1", пшеницу 3 класса качества соответствующую по ограничительной кондиции требованиям ГОСТ 9353-90 и условиям договоров N 1151-ЗП от 22.04.2002, N 1598-ЗП от 14.05.2002, в общем количестве 299,74 тонн, в том числе: 176,32 тонны в счет погашения основной задолженности в срок до 01.12.03. и 123,42 тонны в счет погашения задолженности по неустойке и возмещения расходов истца по госпошлине в срок до 01.12.03.

Суд производство по делу прекратил. Выдал исполнительный лист.

В определении от 24.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области, а также в исполнительном листе по делу N А45-19726/03-КГ34/784 N 101671 указано истцом ОАО "Мелькомбинат N 1", тогда как с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта обратилось в суд ЗАО "Заготовительно-перерабатывающее товарищество "Мелькомбинат N 1".

Суд, изменяя способ исполнения судебного акта, взыскивает с ответчика в пользу истца, ЗАО "Мелькомбинат N 1", не произведя замену должника в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть вывод суда о том, что ЗАО "Мелькомбинат N 1", ЗАО "Заготовительно-перерабатывающее товарищество "Мелькомбинат N 1" и ОАО "Мелькомбинат N 1" одно и тоже юридическое лицо, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, поэтому определение подлежит отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Должник, оспаривая вывод суда о стоимости пшеницы, не представил доказательства, опровергающие выводы суда о рыночной стоимости пшеницы.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить ЗАО "Заготовительно-перерабатывающее товарищество "Мелькомбинат N 1" представить доказательства, что он является правопреемником ОАО "Мелькомбинат N 1", а ОАО "Ново-Куриловское" представить доказательства погашения долга.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19726/03-КГ34/787 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.