Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2004 г. N Ф04/3063-447/А46-2004 Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями в связи с нарушением правил проведения торгов, поскольку расходы истца на оплату услуг экспертизы и заключения оценщика не связаны с незаконными действиями ответчиков, кроме того, истцом не были приняты меры и приготовления для получения упущенной выгоды путем сдачи спорного имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2004 г. N Ф04/3063-447/А46-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Антей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (переименовано в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области) о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг экспертизы и заключения по оценке в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг юристов в сумме 180000 руб. и упущенной выгоды (арендная плата) в сумме 1614800 руб.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области и Министерство юстиции Российской Федерации.

До принятия решения арбитражным судом истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на восстановление нарушенного права (оплата услуг юристов) в сумме 180 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на причинение ему убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Решением от 06.10.2003 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований ЗАО "Антей" о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг экспертизы и заключения по оценке в сумме 6000 руб. и упущенной выгоды (арендная плата) в сумме 1614800 руб. отказано. Производство по делу в части требований о взыскании расходов на восстановление нарушенного права (оплата юристов, осуществляющих правовую защиту) в сумме 180000 руб. прекращено.

Решение суда мотивировано необоснованностью предъявленных требований к ответчикам: Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области, т.к. надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А-605/01 по иску ОАО "Антей" к Управлению юстиции администрации Омской области, ООО НПП "ЛЕМ", Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Фонду имущества Омской области и ЗАО "Сити-Сервис" признаны недействительными торги от 18.02.2000, проведенные ЗАО "Сити-Сервис" по продаже имущества - 3/6 доли здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, 166, принадлежащего ОАО "Антей" и договор купли-продажи N 29 от 22.02.2000, заключенный между ЗАО "Сити-Сервис" и ООО НПП "ЛЕМ", а также признана недействительной регистрация права собственности на имущество за ООО НПП "ЛЕМ". Вместе с тем, из указанного постановления, отсутствуют основания считать, что истцу был причинен вред виновными действиями ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации. Несение расходов по оплате услуг специалиста (заключение N 435/18 от 25.04.2001) не находится в прямой причинной связи с нарушением правил проведения торгов, факта занижения рыночной стоимости реализованного имущества судом (в решении по делу N 1к/э-2 и в постановлении N А-650/1) не установлено. Требование истца о взыскании упущенной выгоды (арендной платы) в сумме 1614800 руб. не подлежит удовлетворению в связи с непринятием ЗАО "Антей" мер и приготовлений для получения доходов от сдачи имущества в аренду, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием взыскания упущенной выгоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Антей", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования ЗАО "Антей".

Заявитель жалобы полагает, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства; вывод суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" существенного значения иметь не может, не обоснован; суду были представлены данные по арендаторам, занимающим принадлежащие истцу помещения, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, неверен.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Отзывы на кассационную жалобу Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации не представлены.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.11.1999 судебным приставом-исполнителем по октябрьскому административному округу г. Омска К. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Антей" преобразованного в последствии в ЗАО "Антей"), произведены опись и арест принадлежащего должнику имущества - 3/6 доли дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Линия, 166, общей площадью 1376.6 кв.м.

18.02.2000 указанное арестованное имущество было продано путем проведения торгов специализированной организацией - ЗАО "Сити-Сервис". Победителем торгов признано ООО НПП "ЛЕМ", с которым продавцом заключен договор купли-продажи N 29 от 22.02.2000.

Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности за ООО НПП "ЛЕМ" на 3\6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 3-я Линия, 166.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 21.12.2001 по делу N А-605/01 (N 1 к/э-2), вынесенным по иску ОАО "Антей", признаны недействительными торги от 18.02.2000, проведенные ЗАО "Сити-Сервис" по продаже имущества - 3\6 доли здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, 166, принадлежащего ОАО "Антей"; признан недействительным договор купли-продажи от 22.02.2000 N 29, заключенный по результатам торгов между ООО НПП "ЛЕМ" и ЗАО "Сити-Сервис"; признана недействительной государственная регистрация права собственности за ООО НПП "ЛЕМ" на имущество, приобретенное на торгах (свидетельство о регистрации от 26.04.2000).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2002 (дело N Ф04/1602-272/А46-2002) постановление апелляционной инстанции от 21.12.2001 по делу N А-605/01 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ЗАО "Антей", считая, что по вине Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области в лице службы судебных приставов-исполнителей в незаконной реализации принадлежащего ему имущества истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (арендная плата) и расходов по оплате услуг экспертизы и заключения по оценке, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дали надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку в соответствии с бюджетной росписью главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности для органов юстиции является Министерство юстиции Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о надлежащем (в лице Министерства юстиции Российской Федерации) ответчике по данному делу.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" существенное значение иметь не может, так как в отношении должника производство по делу о его несостоятельности не было возбуждено, а в случае поступления соответствующего уведомления в ноябре 1999 года действия по возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) не были бы предприняты в виду отсутствия признаков банкротства должника. В связи с указанным судом сделан обоснованный вывод, что вред истцу не может считаться причиненным действиями Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку факта занижения рыночной стоимости реализованного имущества при рассмотрении дела N 1к/э-2 (N А605/01) судом не установлено, суд сделал правильный вывод, что требование истца об оплате услуг специалиста удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что при отсутствии доказательств принятия мер, предпринятых кредитором для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, требование истца о взыскании упущенной выгоды (арендной платы) удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-251/02(А-1206/03) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Антей" г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 9852 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.