Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2004 г. N Ф04/3104-1296/А27-2004 Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом заявлены самостоятельные требования к нескольким ответчикам, не связанные между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2004 г. N Ф04/3104-1296/А27-2004
(извлечение)

С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Кемерово о признании недействующим нормативного правового акта (постановления N 153 от 12.07.1996) в части 2 раздела о включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения по ул. Красноармейская, 125, признании незаконными действия и бездействия должностных лиц - главы города М.В.В. и председателя КУМИ К., как препятствие предпринимательской деятельности, подрыв экономики семьи предпринимателя и ТСЖ "Апрель", взыскании с ответчика вреда, причиненного здоровью в размере 15 000 000 и материального ущерба в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 02.04.2004 (судья М.Н.К.) заявление С. было возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования не связаны между собой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе С. просит отменить определение от 02.04.2004, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы процессуального права, в частности не применены положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указано, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в незаконном составе.

Администрация города Кемерово в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представила.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Кемерово о признании недействующим нормативного правового акта (постановления N 153 от 12.07.1996) в части 2 раздела о включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения по улице Красноармейская, 125, признании незаконными действия и бездействия должностных лиц - главы города М.В.В. и председателя КУМИ П., как препятствие предпринимательской деятельности, подрыв экономики семьи предпринимателя и ТСЖ "Апрель", взыскании с ответчика вреда, причиненного здоровью в размере 15 000 000 и материального ущерба в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 02.04.2004 в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Судом обоснованно указано, что в исковом заявлении С. соединены требования к администрации города Кемерово, должностным лицам - главе города М.В.В. и председателю КУМИ П., а также требование о взыскании с ответчика вреда, здоровью и материального ущерба в общей сумме 25 000 000 руб. Указанные требования не связаны ни доказательствами, ни основаниями своего возникновения, ни ответчиком.

Поэтому кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности возвращения судом первой инстанции заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возвращение заявление С. основано на законе.

Довод С. о нарушении судом пункта 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2004 по делу N А27-6411/2004-5В оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.