Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2004 г. N Ф04/3226-732/А03-2004 Ответчик обязан в полном объеме возместить убытки, причиненные в результате некачественного выполнения его работниками шиномонтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2004 г. N Ф04/3226-732/А03-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Барнаульский дрожжевой завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. 5 470 руб., сложившихся из причиненного ущерба вследствие повреждения автошины по вине ответчика в сумме 5 050 руб., стоимости работ по ремонту автошины в размере 120 руб., стоимости услуг по проведению технической экспертизы в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключению технической экспертизы ответчиком был некачественно выполнен шиномонтаж заднего левого колеса автомобиля Тойота Ленд Круизер, в результате чего в ходе движения автомобиля произошел разрыв камеры и покрышки заднего левого колеса, что привело к негодности в эксплуатации автошины.

Решением от 09.12.2003 (судья З.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 (Б., М., С.) Арбитражного суда Алтайского края, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в ходе выполнения шиномонтажных работ допущены нарушения Правил эксплуатации автошин, что привело к разрушению автошины и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из акта технической экспертизы произведенный осмотр показал, что повреждение шины произошло в результате наезда на острый предмет с последующим радиальным разрывом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.06.2003 истец обратился в шиномонтажную мастерскую, расположенную на пересечении улиц Челюскинцев и Загородной г. Барнаула, принадлежащую предпринимателю Т., за проведением ремонта в виде шиномонтажных работ заднего левого колеса автомобиля Тойота Ленд Круизер, госномер Т214 ЕА22, принадлежащего истцу. Согласно квитанции НП N 003994 работы были выполнены и оплачены в размере 120 рублей.

При движении автомобиля после ремонта по Правобережному тракту произошел разрыв камеры и покрышки заднего левого колеса.

В соответствии с заключением технического специалиста N 54 от 19.06.2003 разрушение автошины произошло вследствие нарушения правил монтажа при ремонте.

Согласно счету-фактуре N 0000141 от 30.04.2003 стоимость одной автошины составила 5 050 рублей. В соответствии с квитанцией N 003994 от 10.06.2003 оплата шиномонтажных работ произведена в размере 120 рублей. Стоимость услуг специалистов по даче технического заключения о причинах и характере повреждений автошины согласно счету-фактуре N 000341 от 25.06.2003 составила 300 рублей.

Считая, что в связи с некачественным проведением шиномонтажных работ, истцу причинен материальный ущерб в сумме 5470 руб., ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку из акта дополнительной комиссионной технической экспертизы от 19.10.2003 следует, что радиальные разрушения глобального характера произошли в результате ослабления нитей каркаса в процессе монтажа шины, суды обоснованно исходили из того, что имеет место причинная связь между допущенными работниками мастерской нарушениями правил шиномонтажа и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный, суд постановил:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8927/03-12(6) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.