Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2004 г. N Ф04/3095-329/А75-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поручительства суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что спорный договор является муниципальной гарантией и подлежит признанию недействительным как противоречащий требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2004 г. N Ф04/3095-329/А75-2004
(извлечение)

Окружной Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Ханты-Мансийск (далее - МО г. Ханты-Мансийск) о взыскании суммы 5 181 535 рублей, составившей задолженность, проценты и неустойку по договору целевого займа от 19.11.2001 N 123/01-3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа и основаны ссылкой на договор поручительства от 19.11.2001 N 123/01-П, на статьи 15, 309, 310, 330, 363, 399, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле вторым ответчиком Департамент управления финансами администрации МО г. Ханты-мансийск (далее - Департамент управления финансами).

В качестве третьего лица к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью Национальное предприятие "Юконда" (далее - ООО НП "Юконда")

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований к МО г. Ханты-Мансийск.

Департамент управления финансами, отклонив заявленные требования, предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 19.11.2001 N 123/01-П.

Решением от 13.02.2004 арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме заявленных требований и отказал в удовлетворении встречного иска, прекратив производство по делу в отношении МО г. Ханты-Мансийск.

Удовлетворяя иск Фонда, арбитражный суд, ссылаясь на то, что договор поручительства содержит наименование кредитора, устанавливает объем обязательства поручителя, основания возникновения обеспечиваемого обязательства должника; в силу положений статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является муниципальной гарантией; Департамент управления финансами действовал как самостоятельное юридическое лицо в пределах собственной правоспособности, пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Отказывая во взыскании встречного иска, арбитражный суд отклонил доводы Департамента управления финансами об отсутствии полномочий на подписание договора поручительства и последующего одобрения данной сделки, как необоснованные.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

Департамент управления финансами направил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, как принятое с нарушением норм материального права, признать договор поручительства от 19.11.2001 N 123/01-П недействительным.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что Департамент управления финансами действовал, как самостоятельное юридическое лицо в пределах собственной правоспособности не основан на материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. В кассационной жалобе податель указывает на необоснованность выводов суда относительно заключения договора поручительства, а не предоставления муниципальной гарантии.

В судебном заседании представитель Департамента управления финансами поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Представитель МО г. Ханты-Мансийск также поддержал доводы жалобы.

Представитель Фонда высказался против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая выводы суда правильными.

Кассационная жалоба рассмотрена, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что на основании заключенного 19.11.2001 договора целевого займа N 123/01-3 Фонд передал в собственность заемщику - ООО НП "Юконда" денежные средства в сумме 4 млн. рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой 12,5% годовых за пользование займом.

По платежному поручению от 14.12.2001 N 347 сумма займа в размере 4 млн. рублей была перечислена на счет ООО НП "Юконда".

В дальнейшем стороны согласовали и подписали графики возврата суммы займа и процентов за пользование займом, дополнительные соглашения о снижении процентной ставки.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по договору займа, произвел лишь частичную уплату процентов в размере 251 799 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.11.2001 N 123/01-3 между Фондом и Департаментом по финансам и экономике администрации МО г. Ханты-Мансийск был заключен договор поручительства от 19.11.2001 N 123/01-П.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, послужило причиной для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств спора.

Между тем, данные требования судом при принятии обжалуемого решения не соблюдены.

При разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства, касающиеся заключения договора поручительства от 19.11.2001 N 123/01-П.

Так, судом не дана оценка положениям Устава МО г. Ханты-Мансийска, касающимся компетенции органов местного самоуправления.

Надлежащим образом не рассмотрены и не оценены обстоятельства выдачи поручительства по договору займа.

Делая вывод о том, что заключенный договор поручительства не может быть отнесен к муниципальной гарантии, арбитражный суд не оценил в совокупности действия органов местного самоуправления по заключению договора поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить, действовал ли Департамент управления финансами при заключении договора поручительства от имени субъекта Российской Федерации; на основе полного исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, с учетом доводов истца и возражений ответчиков, определить, какой способ обеспечения обязательств по договору займа предусмотрен в договоре поручительства (муниципальная гарантия или поручительство).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2909-Г/03-193-Г/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.