Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2004 г. N Ф04/3178-686/А46-2004 Отказывая в иске об обязании ответчиков исполнить условия договора, суд указал, что обязанность по изготовлению схем маршрутов движения была ответчиками выполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2004 г. N Ф04/3178-686/А46-2004
(извлечение)

Иск заявлен об обязании МУ "Центртранс" исполнить условия, предусмотренные п. 2.2.5 договора N 17 от 01.07.2002, в соответствии с которыми ответчик обязуется изготавливать и выдавать паспорта маршрутов, схемы маршрутов движения и графики работы подвижного состава в линии; обязать Департамент транспорта Администрации города Омска исполнить условия, предусмотренные п. 2.1 договора N 17 от 01.07.2002, в соответствии с которым ответчик обязуется согласовать в установленном порядке схему маршрута движения, график работы в линии и список автотранспортных средств.

Взыскать с ответчиков 42 835 руб., сумму убытков, возникших в связи с неисполнением условий договора, из которых: 36 000 руб. неполученных доходов за три месяца, с января по март 2003 года и 6835 руб. 50 коп., уплаченных по договору.

Истец просил взыскать с ответчиков в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Решением от 19.09.2003 (судья Г.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал, мотивируя тем, что условия договора ответчиками были выполнены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, как в части возмещения причиненных убытков, так и в части понесенных истцом судебных расходов.

Заявитель считает, что утверждение суда о том, что схемы маршрута приобщены к материалам дела, что свидетельствует о том, что ответчики выполнили обязательства, не обосновано, так как невозможно установить дату выдачи схем, не приобщены к материалам дела журналы выдачи схем или их копии, поскольку схемы фактически не выдавались.

МУ "Центртранс" ставило зависимость выдачи схем от действий истца по подписанию соглашения о внесении изменений в договор, которое истец должен был подписать задним числом, то есть ответчики препятствовали истцу заниматься предпринимательской деятельностью.

Расчет убытков состоит из двух частей: 36 000 руб. упущенной выгоды и 6835 руб. 50 коп. внесенных истцом в кассу МУ "Центртранс" за январь 2003 года.

По мнению заявителя, условия договора об оплате консультационных услуг, помощи при внесении изменений в схему маршрута движения, услуг по изготовлению и выдаче паспорта маршрута и графиков работы подвижного состава (п. 2.2.5), по разработке и изготовлению схем маршрута (п. 2.2.6) навязаны перевозчику (истцу) и противоречат действующему законодательству. Сумма 6835 руб. 50 коп. подлежит возврату, так как выдача схемы маршрута движения и графика работы является властной функцией органов местного самоуправления, и плата за данные услуги не может регулироваться гражданским законодательством, следовательно, ответчик необоснованно получил данную сумму.

Департамент транспорта Администрации города Омска представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно условиям договора N 17 от 01.07.2002 и приложения N 1 к нему ответчики сообщили истцу, что схемы движения транспорта были изготовлены, но ответчик за схемами не явился.

Об извещении истца об изготовлении схем в деле имеются доказательства, и истец не оспаривает получение письма МУ "Центртранс", в котором ему сообщалось, что он может получить схемы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец оспаривает факт изготовления схем, считая надлежащими доказательствами изготовления схем калькуляцию и журнал, но в суде первой инстанции он не заявил ходатайство о предоставлении данных доказательств, поэтому суд разрешил спор исходя из представленных сторонами доказательств.

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что истец производит ежемесячно оплату услуг МУ "Центртранс" за выполнение, предусмотренных в пунктах 2.2.1., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 услуг настоящего договора, в сумме 70 руб. в день с каждой подвижной единицы.

За январь 2003 года на основании пункта 2.3.12 договора истец оплатил 6835 руб. 50 коп., которую просит взыскать, так как ответчики не согласовали список автотранспортных средств, изготовление и выдачу паспортов маршрута, схемы маршрута движения, графика работы на линии, то есть не исполнили 2.2.5 договора.

Других оснований незаконного получения суммы 6835 руб. 50 коп. в исковом заявлении истец не указывает, не указывает также и на незаконность пунктов 2.2.1., 2.2.3. 2.2.4. 2.2.5. договора.

В кассационной жалобе истец оспаривает только вывод суда о том, что схемы движения транспорта были изготовлены.

Он не оспаривает вывод суда о том, что график работы на линии и список автотранспортных средств были переданы до заключения приложения к договору.

Истец не доказал, что МУ "Центртранс" ставило зависимость выдачи схем от действий истца по подписанию соглашения о внесении изменений в договор, то есть, что ответчики препятствовали истцу заниматься предпринимательской деятельностью.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку ответчики выполнили взятые на себя обязательства по договору, суд правильно отказал в иске истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-60/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.