Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2004 г. N Ф04/3320-721/А46-2004 Поскольку спорный договор квалифицирован как сделка, связанная с публичным договором, где заявитель выступает в качестве потребителя, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2004 г. N Ф04/3320-721/А46-2004
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.05.2001 N Л 3/33-01 и предписания от 25.05.2001 N Л 3/33-01 Омского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ОТУ МАП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2001 требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично. Предписание признано недействительным в части условия о заключении договора на оказание услуг по передаче питьевой воды и сточных вод по сетям, находящимся на балансе жилищно-коммунального хозяйства по утвержденным тарифам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.02.2003 решение первой инстанции изменено. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания необоснованным отказа от заключения договора с жилищно-коммунальным хозяйством на оказание услуг по передаче по водопроводным и канализационным сетям питьевой воды и отвода сточных вод до/от абонентов МУП "Водоканал" и выдачи МУП "Водоканал" предписания об устранении указанного нарушения. Предписание ОТУ МАП от 25.05.2001 N Л 3/33-01 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2003 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено дочернее государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 4 государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Облжилкомхоз" (далее - ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2004 (судья Ч.) требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично. Решение ОТУ МАП от 25.05.2001 N Л 3/33-01 признано недействительным в части признания действий МУП "Водоканал" нарушающими ст. 5 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РФ от 22.03.1991 N 948-1) в части необоснованного отказа от заключения договора с жилищно-коммунальным хозяйством на оказание услуг по передаче по водопроводным и канализационным сетям питьевой воды и отвода сточных вод до/от абонентов МУП "Водоканал" и выдачи МУП "Водоканал" предписания об устранении указанного нарушения. Предписание ОТУ МАП от 25.05.2001 N Л 3/33-01 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОТУ МАП, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 23.04.2004 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" не соглашается с доводами кассационной жалобы ОТУ МАП. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В связи с этим просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОТУ МАП.

Как следует из материалов дела, ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Омской области от 19.01.2000 N 68 является балансодержателем сетей, посредством которых МУП "Водоканал" осуществляется подача питьевой воды и прием сточных вод от МУП "Водоканал" до (от) абонентов поселка Старая Московка, присоединенных к сети ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз". Абонентами МУП "Водоканал" являются юридические лица и население, производящие оплату за данные услуги непосредственно МУП "Водоканал".

Между МУП "Водоканал" и ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" заключен договор от 28.09.1999 N 7227, в соответствии с которым на последнее возложена обязанность по оказанию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, однако не содержит условия о возмещении ему расходов за оказанные услуги.

09.02.2001 ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" в адрес МУП "Водоканал" было направлено предложение о заключении договора на предоставление услуг по передаче питьевой воды и отвода сточных вод по своим сетям. От заключения договора истец отказался. Отказ мотивирован тем, что в себестоимость действующего тарифа питьевой воды и сточных вод не заложены расходы по обслуживанию сетей, ему не принадлежащих.

В связи с чем, на основании обращения ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", ОТУ МАП 25.05.2001 принято решение N ЛЗ/33-01, которым действия МУП "Водоканал", включенного в реестр хозяйствующих субъектов и имеющего на рынке оказания услуг более 65 процентов, признаны нарушающими положения статьи 5 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 в части необоснованного отказа от заключения договора, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного закона и совершении действий по заключению договора с ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" по тарифам, утвержденным для последнего.

Полагая, что данные ненормативные акты ОТУ МАП не соответствуют действующему законодательству - ст.ст. 210, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), нарушают его права и законные интересы, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования МУП "Водоканал" частично, Арбитражный суд Омской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

На основании ст. 426 ГК отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. При этом публичным договором является договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. К публичным договорам относятся, в частности, договоры энергоснабжения.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1, запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия как необоснованный отказ от заключения договора с хозяйствующими субъектами при наличии возможности его заключения.

Следовательно, как правильно указал суд, в силу указанных норм МУП "Водоканал", занимающее доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения, не вправе отказаться от заключения договора по представлению данных услуг хозяйствующим субъектам, отвечающим требованиям п. 2 ст. 539 ГК при возможности его заключить.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела видно, что такой договор между МУП "Водоканал" и ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" имеется (договор от 28.09.1999 N 7227). Предметом же договора, проект которого был предложен заявителю ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Обжилкомхоз", является оказание жилищно-коммунальным предприятием услуг энергоснабжающей организации по транспортировке воды до конечных потребителей, а не на оказание энергоснабжающей организацией услуг по передаче воды потребителям.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 539 ГК и условий данного проекта договора, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что он не может быть отнесен ни к договору энергоснабжения, ни к иному публичному договору и квалифицировал его как сделку, связанную с публичным договором, где МУП "Водоканал" выступает потребителем. В связи с этим довод ОТУ МАП о необоснованном неприменении судом к спорным отношениям ч. 2 ст. 548 ГК несостоятелен.

Из смысла ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 и ст. 421 ГК следует, что предписание о заключении договора может быть выдано антимонопольным органом только лишь в отношении договора, заключение которого в силу действующего законодательства носит для лица обязательный характер. Поскольку обязанность МУП "Водоканал" по заключению договора на пользование услугами по предоставлению сетей законодательно не установлена, вынесение ОТУ МАП в отношении него решения от 25.05.2001 N Л 3/33-01 и выдача предписания от 25.05.2001 N Л 3/33 01, в т.ч. в части обязательности использования тарифов, утвержденных для ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" в установленном порядке, не основано на законе.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК ОТУ МАП не представило доказательств наличия у МУП "Водоканал" возможности заключения договора на получение услуг по предосставлению сетей с ДГУП ЖКХ-4 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", что является необходимым условием для применения к нему положений ст. 5 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежашие применению не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 23.03.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2004 по делу N К/У-419/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Омского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.