Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2004 г. N Ф04/3300-1063/А45-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки и пени по налогам суду необходимо предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о получении с покупателей НДС либо их неполучении, проанализировать представленные предпринимателем налоговые декларации и дать им правовую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2004 г. N Ф04/3300-1063/А45-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, А. (далее - предприниматель А.) 30 413,62 руб., в т.ч. 5 993 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу с продаж, 6 495,62 руб. пени за их несвоевременную уплату, а также штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 17 925 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2003 принят к производству для рассмотрения с первоначальным встречное заявление предпринимателя А. о признании недействительным решения Инспекции МНС от 28.01.2003 N 69 в части взыскания НДС в сумме 15 788 руб., начисления 6 353 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 158 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 14 626 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2004 (судья М.) требования Инспекции МНС удовлетворены частично, с предпринимателя А. взыскано 5 993 руб. недоимки по налогам, 6 495,62 руб. пени за их несвоевременную уплату, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств 8 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя А. также отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения требований Инспекции МНС и отказа в удовлетворении встречного заявления отменить и принять в этой части новое решение об отказе Инспекции МНС в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного заявления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000-2002 годы.

По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт от 20.12.2002 N 69 и вынесено решение от 28.01.2003 N 69 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 3 158 руб. и 41 руб. за неполную уплату НДС и налога с продаж; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ - в размере 14 626 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за февраль, май, август-ноябрь 2001 года; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ - в размере 100 руб. за непредставление в налоговый орган 2 документов. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислено 15 788 руб. НДС за 2001 год, 205 руб. - налога с продаж за 2000 год; за их несвоевременную уплату начислено 6 353,85 и 142,62 руб. пеней соответственно.

Неисполнение предпринимателем А. в добровольном порядке в срок до 10.02.2003 требования N 69 об уплате налога по состоянию на 20.12.2002 и требования N 69 от 04.02.2003 об уплате налоговых санкций, послужило основанием для обращения Инспекции МНС в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

В свою очередь предприниматель А., полагая, что решение Инспекции МНС от 28.01.2003 N 69 не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права, и законные интересы как налогоплательщика обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Удовлетворяя требования Инспекции МНС и отказывая в удовлетворении встречного требования предпринимателя А. арбитражный суд неправильно применил норму материального права и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.19995 N 88-ФЗ установлено, что в случае изменения налогового законодательства, когда создаются менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации. При этом обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением об использовании указанной льготы законом не предусмотрено.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П и постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющего вопросы единообразие правоприменительной практики.

В связи с изложенным, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В то же время кассационная инстанция считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указанная выше льгота применяется налогоплательщиком, если он в процессе предпринимательской деятельности не предъявлял покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС. В такой ситуации полученные суммы НДС, несмотря на освобождение от уплаты этого налога, подлежат уплате в бюджет.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что А. представлял в Инспекцию МНС декларации по НДС с указанием на вычеты и т.д. Судом указанным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, поскольку А. в рассматриваемом периоде не являлся плательщиком НДС, даже если он выставлял счета-фактуры и получал эти суммы, он не может нести ответственности по ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, поскольку не является плательщиком НДС.

При новом рассмотрении дела суду проанализировать представленные А. в налоговый орган налоговые декларации по НДС и дать им правовую оценку (получал или нет А. с покупателей НДС) и с учетом указанных обстоятельств разрешить вопрос о взыскании в бюджет полученного им от покупателей налога.

Инспекции МНС и предпринимателю А. представить суду доказательства, свидетельствующие получение с покупателей НДС, либо не получение их.

Вопрос по распределению судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2004 по делу N А45-10873/03-СА9/484 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.