Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. N Ф04/3339-331/А81-2004 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг связи, суд исходил из отсутствия надлежащего финансирования ответчиков из федерального бюджета, влекущего невозможность компенсации в полном объеме понесенных истцом расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф04/3339-331/А81-2004
(извлечение)

ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемник ОАО "Ямалэлектросвязь") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению социальной защиты населения МО г. Новый Уренгой, Департаменту по труду и социальной защите населения администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании 240 021 руб. 21 коп. задолженности по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг связи в период с сентября по декабрь 2002 года.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.02.2002 N 9ф/ДЛ/02.

В правовое обоснование указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил отказ от иска к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением арбитражного суда от 23.12.2003 (судья М.) в иске к Управлению социальной защиты населения администрации МО г. Новый Уренгой и к Департаменту по труду и социальной защите населения администрации Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в связи с тем, что ответчики не получали компенсационных средств из федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.03.2004 решение отменено, принято новое решение со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации об удовлетворении иска за счет Управления социальной защиты населения администрации МО г. Новый Уренгой, поскольку обязательство ответчика основано на заключенном договоре. В иске к Департаменту по труду и социальной защите населения администрации Ямало-Ненецкого автономного округа отказано. В отношении Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу производство по делу прекращено.

Управление социальной защиты населения администрации МО г. Новый Уренгой в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, просит отменить указанное постановление, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом при разрешении спора необоснованно не применены пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", "Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов...", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, пункт 1 статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" считает постановление арбитражного суда законным, применение при разрешении спора норм материального права об обязательствах обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность реглеты и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда от 11.03.2004 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 06.02.2002 N 9ф/ДЛ/02, ОАО "Ямалэлектросвязь" обязалось предоставлять льготы по оплате услуг отдельным категориям граждан в целях реализации положений Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", Управление социальной защиты населения администрации МО г. Новый Уренгой, в свою очередь, возмещать расходы акционерного общества по реализации льгот при оплате абонентской плате за пользование телефоном.

Согласно пункту 3.2 договора перечисление сумм, подлежащих компенсации, производится ежемесячно на расчетный счет истца, при наличии финансовых средств на указанные цели.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Уралсвязьинформ" полагало, что Управление социальной защиты населения администрации МО г. Новый Уренгой свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего истец не получил доходы в сумме 240 021 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчиков отсутствует обязательство по возмещению убытков истца, поскольку компенсация расходов оператора связи по предоставлению льгот по абонентной плате за телефон на основании федеральных законов не основана на гражданско-правовом договоре.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 утверждены "Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот", согласно которым возмещение по реализации Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" производится за счет средств федерального бюджета.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Суд первой инстанции установил, что средства из федерального бюджета на возмещение расходов по предоставлению льгот по оказанию услуг связи отдельным категориям граждан выделялись не в полном объеме. Денежные средства, выделенные Управлению социальной защиты населения администрации МО г. Новый Уренгой за 2002 год были полностью перечислены оператору связи (истцу).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии надлежащего финансирования из федерального бюджета, влекущего невозможность компенсации в полном объеме понесенных истцом расходов, Управление социальной защиты населения администрации МО г. Новый Уренгой не может нести ответственность по возмещению неполученных доходов ОАО "Уралсвязьинформ" в сумме 240 021 руб. 21 коп. в период с сентября по декабрь 2002 года.

В этой связи выводы апелляционной инстанции о том, что исковые требования заявлены на основании договора от 06.02.2002 N 9ф/ДЛ/02, по условиям которого осуществление компенсации не ставится в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета за соответствующий период, неправомерны.

Управление социальной защиты населения администрации МО г. Новый Уренгой, входящее в структуру органов исполнительной власти муниципального образования и получающее денежные средства на содержание по утвержденной смете, не может нести ответственность по реализации федеральных законов, устанавливающих льготы отдельным категориям граждан. Указанное противоречило бы нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации об иммунитете бюджета.

Наличие договора между сторонами само по себе не означает возникновение непосредственных гражданско-правовых отношений по поводу компенсации ответчиком неполученных доходов истца по оказанию в соответствии с принятыми законами услуг связи отдельной категории граждан на льготных условиях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 подлежит отмене в связи с неправильным применением к установленным правоотношениям норм материального права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда от 23.12.2003 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2004 по делу А81-3494/4465Г-03 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу от 23.12.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.