Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. N Ф04/3306-759/А03-2004 Регистрация истца в качестве акционера общества признана судом недействительной, поскольку правовые основания для признания его акционером и внесения его в списки отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф04/3306-759/А03-2004
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каяушенское" от 23.08.2002.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ЗАО "Каяушенское" был нарушен порядок созыва общего собрания акционеров, предусмотренного статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято неуполномоченным на то органом - Советом акционеров. В связи с нарушением порядка созыва общего собрания акционеров истец был лишен возможности представить данные о лицах, в интересах которых он владел акциями, и эти лица не участвовали в общем собрании акционеров.

Ответчиком предъявлено встречное требование о признании недействительной регистрации К. в качестве акционера ЗАО "Каяушенское", владеющего 12 акциями общества.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что К. не является учредителем общества и не получил акции при их первичном размещении, а регистрация его как акционера произведена в период его работы директором ЗАО "Каяушенское" с 1995 по 1997 г.г.

Решением суда от 27.12.2005 (судья С.) в удовлетворении первоначального требования К. отказано, встречный иск удовлетворен, регистрация К. в качестве акционера ЗАО "Каяушенское" признана недействительной.

Суд пришел к выводу, что нарушений требований устава и Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2003 допущено не было.

Удовлетворяя встречное требование, суд исходил из того, что К. в список учредителей был внесен после учреждения акционерного общества. Акции ОАЗТ "Каяушенское" и его правопреемника ЗАО "Каяушенское" не прошли государственной регистрации и не могли быть выпущены в обращение.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске.

Суд основывал свои выводы тем, что ответчиком по иску о признании недействительной регистрации в реестре акционеров может быть только само общество, которое ведет такую регистрацию, либо регистратор, который производит запись в реестре акционеров. Кроме того, суд пришел к вводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" специализированный регистратор не ведет регистрацию владельцев ценных бумаг при первичной эмиссии и не отвечает за достоверность сведений, передаваемых ему в систему ведения реестра. Акции ЗАО "Каяушенское" не прошли государственную регистрацию. Никаких операций с акциями ЗАО "Каяушенское", отнесенных к компетенции специализированного регистратора, за которые он может нести ответственность, не производилось. Соответственно, ООО "Акционер" не выполнял действий по внесению записи в реестр акционеров в отношении К.

К. оказался в списках акционеров в результате фальсификации, проведенной до заключения договора со специализированным регистратором. Регистратор принял к сведению те данные, которые ему были переданы акционерным обществом. Регистратор не обладает полномочиями проверять переданные данные по существу. Следовательно, специализированный регистратор не мог быть надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной регистрации К. в качестве акционера ЗАО "Каяушенское".

На момент обнаружения недостоверных данных в списках акционеров ЗАО "Каяушенское" не являлось держателем реестра и не имело возможности устранить обнаруженные недостоверные данные.

Заявитель считает, что апелляционная инстанция не учла, что имеет место не неправильное применение законодательства при распределении акций, а фальсификация списка акционеров физическим лицом. В деле имеется письмо прокуратуры Родинского района от 01.09.2003 N 1530, где прямо указано, что в действиях К. усматриваются признаки состава преступления за внесение изменений в списки акционеров ЗАО "Каяушенское".

Ссылка апелляционной инстанции на то, что ответчиком по иску о признании недействительной регистрации в реестре акционеров может быть только само общество, которое ведет такую регистрацию, либо регистратор, который производит запись в реестре акционеров, является не обоснованной, так как таких норм Положение не содержит.

Заявитель считает, что апелляционная инстанция неправильно применила статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав срок исковой давности истекшим, выводы ее не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу К. считает постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску законным и обоснованным. Считает, что не может быть ответчиком по заявленному встречному иску, так как ответчиком по иску о признании недействительной регистрации в реестре акционеров может быть только само общество, которое ведет такую регистрацию либо регистратор, который производит запись в реестре акционеров в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В части отказа в иске в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров с решением К. не согласен по следующим основаниям: решение о созыве внеочередного общего собрания принято неуполномоченным на то органом. В силу Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не может создавать иные органы управления с передачей им отдельных полномочий, которыми эти органы наделены Законом. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что положения устава ЗАО "Каяушенское" не противоречат требованиям статей 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", является несостоятельным.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров сделано с нарушением установленного законом срока, не определен орган печати, сообщение о проведении общего собрания акционеров не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".

К. просит кассационную жалобу ЗАО "Каяушенское" оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2003 в ЗАО "Каяушенское" было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором рассмотрены вопросы об утверждении устава и выборы генерального директора общества.

ЗАО "Каяушенское" зарегистрировано постановлением администрации Родинского района Алтайского края за N 133 от 27.04.2000. В результате приведения в соответствии с действующим законодательством учредительных документов АОЗТ "Каяушенское", которое было создано в результате реорганизации совхоза "Каяушенский" 29.12.1992, учредителями АОЗТ являлись работники совхоза. В оплату уставного капитала были переданы имущественные паи, на которые было поделено имущество совхоза в соответствии с действующим законодательством. ЗАО "Каяушенское" создано в результате перерегистрации АОЗТ "Каяушенское".

К. являлся работником совхоза "Каяушенский" с 31.10.1975 по 04.05.1984. С 05.05.1984 он переходит на работу в Каяушенский сельисполком на должность его председателя по 10.03.1995. В связи с тем, что на момент принятия решения о приватизации совхоза, К. работником совхоза не являлся, в его приватизации не имел права участвовать и не участвовал, имущественный пай ему не выделялся. В списках членов хозяйства об определении размера пая в имуществе за период с 1933 по 1992 г.г. К. не значится. ЗАО "Каяушенское" создано в результате перерегистрации АОЗТ "Каяушенское" в соответствии с действующим законодательством.

Запись в списке акционеров была сделана К. в период его работы в совхозе директором без правовых оснований. Данное обстоятельство установлено судом и не опровергается ответчиком.

Эмиссия акций общества до настоящего времени не зарегистрирована в ФКЦБ.

Однако в реестре акционеров ЗАО "Каяушенское", переданном специализированному регистратору ООО "Акционер", К. указан как владелец 12 акций.

Статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

В пункте 14.1. устава ЗАО "Каяушенское" закреплено, что информация о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в местной печати. Тем самым, уставом общества определена форма опубликования информации о проведении общего собрания акционеров.

Поскольку, как установлено судом, информация о проведении собрания публиковалась в местной газете "Дело Октября", то судебные инстанции обоснованно признали, что акционеры были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания акционеров.

Давая оценку оспариваемому собранию акционеров, арбитражный суд обоснованно руководствовался статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков истцу.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку доводам истца о том, что решение о проведении общего собрания принято неуполномоченным органом, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции не учел, что истец по встречному иску обратился с требованием о признании недействительной регистрации К. в качестве акционера ЗАО "Каяушенское" вследствие фальсификации списка акционеров (внесение своей фамилии в список акционеров), так как выпуск ценных бумаг был первичным и реестр составлялся на основании списка акционеров ЗАО "Каяушенское".

В деле имеется письмо прокуратуры Родинского района от 01.09.2003 N 1530, где указано, что в действиях К. усматриваются признаки состава преступления за внесение изменений в списки акционеров ЗАО "Каяушенское".

В связи с чем, у К. не было правового основания для признания его акционером и внесения его в списки акционеров.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об истечении срока исковой давности, так как данное правонарушение является длящимся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, нормы материального права судом применены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с К. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в пользу закрытого акционерного общества "Каяушенское".

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12446/02-22 в части отмены решения по встречному иску и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной регистрации К. в качестве акционера ЗАО "Каяушенское" отменить.

В этой части решение от 27.12.2003 оставить без изменения.

В остальной части решение от 27.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12446/02-22 оставить без изменения.

Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Каяушенское" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.