Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. N Ф04/3314-727/А46-2004 В удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф04/3314-727/А46-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 510 руб. 00 коп, в том числе: 11 600 руб. 00 коп. - убытки, 2 910 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослался на устную договоренность сторон об обмене пшеницы.

Решением суда от 18.06.2003, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, иск оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что главой КХФ "Орлиное" доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

В кассационной жалобе глава КХФ "Орлиное" Ч. ссылается на принятие судом судебных решений без учета имеющихся в материалах дела объяснений работников ответчика, акта от 01.12.2001 на получение зерноотходов вместо пшеницы 5 класса. По мнению заявителя, суд не принял меры по истребованию документов от ответчика, а принимая решение, не учел, что ответчик игнорирует суд, и не явился ни на одно судебное заседание. Суд не учел объяснения заведующего током Г., который подтверждает факт выдачи истцу зерноотходов в количестве 17 тонн вместо пшеницы 5 класса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений главы КФХ "Орлиное" следует, что на "Хлебной базе N 3" в 2001 году находилось на хранении 21 тонна пшеницы 5 класса, принадлежащей истцу. С целью экономии расходов, связанных с транспортировкой пшеницы и в соответствии с устной договоренностью с руководителем СПК "Элита" истец должен был произвести ее обмен на пшеницу 5 класса в том же количестве, находящуюся на Северном отделении СПК "Элита".

В нарушение устной договоренности руководителей хозяйств, ответчиком вместо 21 тонны пшеницы 5 класса было отпущено 17 тонн зерноотходов и 4 тонны пшеницы 5 класса.

Указанными действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме 11 600 руб., составляющий разницу в стоимости пшеницы 5 класса и зерноотходов.

Поскольку ответчик не возместил истцу в добровольном порядке причиненный ущерб ни в денежном, ни в натуральном виде, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании убытков в сумме 11 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 910 руб. из расчета действующей ставки Центробанка Российской Федерации в размере 25% годовых.

Судом установлено и материалами дела подтверждено получение ответчиком 17 тонн зерноотходов и 4 тонны пшеницы 5 класса.

Вместе с тем, доводы истца о том, что указанное количество зерноотходов и пшеницы было отпущено ответчиком в счет устной договоренности между сторонами, согласно которой ответчик обязан отпустить 21 тонну пшеницы 5 класса, документального подтверждения не нашли.

Арбитражный суд, исследуя материалы дела, обоснованно указал на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих обязанность истца отпустить ответчику 21 тонну пшеницы 5 класса не представлено, выводы суда о том, что истец не доказал исковые требования обоснованны.

Исходя из изложенного, отказ в иске следует признать правомерным.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в связи с предоставлением отсрочки в доход федерального бюджета, в сумме 340 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-312/02(А-783/03) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета 340 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.