Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. N Ф04/3315-726/А46-2004 В удовлетворении иска о взыскании дивидендов отказано, поскольку их выплата должна производиться по решению общества, а доказательств принятия такого решения при рассмотрении дела представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф04/3315-726/А46-2004
(извлечение)

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 16 000 руб. имущественного пая и 20 000 руб. морального вреда. В обоснование иска сослался на Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "О фермерских хозяйствах" и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика 16 000 руб. дивидендов за 1994-97 годы и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 26.12.2003, оставленное постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит решение и постановление отменить полностью. Считает, что суд нарушил статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовав копии протоколов общих собраний ЗАО "Элита" за 1994-1997 годы. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решений, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Ч. являлся учредителем (акционером) АОЗТ "Элита".

Постановлением главы районного самоуправления Москаленского района от 17.05.2000 зарегистрирован новый Устав СПК "Элита", в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Элита", и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

В связи с увольнением с должности руководителя ЗАО "Элита" и отказом в выделе имущества для создания крестьянско-фермерского хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя предмет иска, Ч. просил взыскать дивиденды за 1994-1997 и моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории дивиденды.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указали, что выплата дивидендов должна производиться по решению общества о выплате дивидендов. Истец не представил доказательств о принятии обществом таких решений.

Однако, как правильно указал суд, выплата дивидендов является правом общества, а не обязанностью.

Суд правомерно указал, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих выводы суда.

По существу, доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка, всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и оснований для их переоценки не имеется.

В связи с чем, решения являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были затребованы у ответчика копии решений общего собрания общества, несостоятельны.

Судом принимались меры для получения протоколов решений общего собрания общества за 1992-1997 гг., для чего определениями арбитражного суда указанные документы были истребованы не только у ответчика, но и из Москаленского районного архива.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в сумме 770 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-103/03(А-74/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета 770 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.