Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. N Ф04/2807-247/А81-2004, Ф04/2807-348/А81-2004 Применение последствий недействительности оспоримой сделки может быть произведено судом по заявлению истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф04/2807-247/А81-2004, Ф04/2807-348/А81-2004
(извлечение)

ОАО "Пурнефтегазгеология" предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск к ООО "Янгпур" о взыскании заемных средств в сумме 60 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами - 6 089 720,55 руб., процентов за просрочку возврата займа - 2 064 576,33 руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований до 75 917 956,84 руб. за счет возрастания периода начисления процентов.

ООО "Янгпур" предъявило встречный иск к ОАО "Пурнефтегазгеология" о признании договора займа от 26.09.2002 недействительным. Встречный иск был принят судом к рассмотрению.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы предоставлением ОАО "Пурнефтегазгеология" заемных средств ООО "Янгпур" на основании заключенного сторонами договора займа от 26.09.2002 и отказом ответчика произвести возврат заемных средств и уплатить проценты за пользование займом и за просрочку его возврата.

Исковые требования по встречному иску мотивированы недействительностью сделки договора займа от 26.09.2002, как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок и сделок с участием заинтересованных лиц и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2003 (судья М.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, дополнительным решением от 19.12.2003 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение суда отменено. В иске ОАО "Пурнефтегазгеология" отказано. Встречный иск ООО "Янгпур" удовлетворен. Суд признал недействительным заключенный между сторонами договор займа от 26.09.2002 N 05-2002 и по ходатайству ОАО "Пурнефтегазгеология", заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, применил последствия недействительной сделки, взыскав в порядке реституции с ООО "Янгпур" в пользу ОАО "Пурнефтегазгеология" 60 000 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, стороны подали кассационные жалобы.

ОАО "Пурнефтегазгеология" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что апелляционный суд при исследовании обстоятельств принятия общим собранием ООО "Янгпур" решения о даче согласия на заключение сделки займа вышел за пределы предмета требований, необоснованно дал правовую оценку бюллетеням голосования участников общества. Наличие согласия 68,5% участников общества подтверждает протокол счетной комиссии от 25.09.2002.

ООО "Янгпур" в кассационной жалобе ссылается на незаконность применения судом реституции по сделке, поскольку требование об этом истцом в суде не заявлялось. Суд применил последствия недействительности сделки по собственной инициативе в нарушение положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Пурнефтегазгеология" кассационную жалобу истца (по первоначальному иску) поддержали. Против кассационной жалобы ООО "Янгпур" возражали. Представители ООО "Янгпур" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы ответчика (по первоначальному иску). В удовлетворении кассационной жалобы истца просили отказать.

Кассационная инстанция, проверив на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО "Янгпур", а постановление апелляционной инстанции - отмене в обжалуемой ответчиком (по первоначальному иску) части.

Из обстоятельств дела следует, что между ОАО "Пурнефтегазгеология" (Займодавец) и ООО "Янгпур" (Заемщик) заключен договор займа от 26.09.2002 N 05-2002, по которому ОАО "Пурнефтегазгеология" предоставило ООО "Янгпур" заемные средства в сумме 60 000 000 руб., сроком возврата, установленным дополнительным соглашением от 30.09.2002 N 1, до 28.02.2003. Предоставленные средства должны быть возвращены поэтапно: - до 28.02.2003 Заемщик должен вернуть 47 550 000 руб., а оставшуюся сумму займа и проценты в сумме 4 728 624,66 руб. погасить до 30.03.2003.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом заемные средства были предоставлены путем перечисления их платежными поручениями от 27.09.2002 NN 1410, 1411 на счет Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации по письму ответчика от 26.09.2002 N 042-01/692. Заемные средства в установленный договором срок Заемщиком возвращены не были, что явилось поводом для предъявления ОАО "Пурнефтегазгеология" в суд иска о взыскании суммы займа с ООО "Янгпур" с начислением процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного статьями 38, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал на неверность выводов суда первой инстанции, признавшего договор займа законным.

Как следует из решения, суд посчитал, что на заключение сделки с заинтересованностью было получено 68,5% голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки. При этом суд исходил из данных протокола N 1 счетной комиссии по итогам заочного голосования от 25.09.2002.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что выводы о действительности сделки судом первой инстанции сделаны без полного исследования обстоятельств принятия общим собранием ООО "Янгпур" решения от 25.09.2002. Суд не учел, что протокол счетной комиссии от 25.09.2002 содержал не соответствующие действительности сведения. Воля участника ООО "Янгпур" фирмы ALOD RESOURGES LTD, владеющего более чем 51% голосов: не была выражена, поскольку представленный в материалы дела бюллетень для заочного голосования не содержит отметок о принятии решения по вопросу о заключении сделки. Бюллетень, направленный для голосования участнику общества ООО "Ямалгеофизика" (17,5%), не содержит подписи уполномоченного лица.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о неполучении согласия на заключение сделки не заинтересованными участниками ООО "Янгпур" и о недействительности договора займа в связи с нарушением порядка совершения сделок, предусмотренного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отверг доводы ООО "Янгпур" о заключении крупной сделки и нарушении при ее совершении положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав договор займа недействительным, суд по ходатайству представителя ОАО "Пурнефтегазгеология", заявленному в заседании суда апелляционной инстанции, применил последствия недействительности сделки, возвратив в порядке реституции ОАО "Пурнефтегазгеология" заемные средства 60 000 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части недействительности оспариваемого договора займа являются законными и обоснованными. В силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" протокол счетной комиссии не является протоколом решения общего собрания участников общества. Устав ООО "Янгпур" не предусматривает возможности проведения заочного голосования по принимаемым общим собраниям общества решениям.

Поскольку ОАО "Пурнефтегазгеология", являлось участником ООО "Янгпур" и имело более 20% голосов, то оно не вправе было принимать участие в голосовании. Другие участники ООО "Янгпур", в частности фирма ALOD RESOURGES LTD и ООО "Ямалгеофизика", согласия на совершение оспариваемой сделки займа не выразили.

В этой связи, суд апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворил встречный иск ООО "Янгпур" и признал заключенный сторонами договор займа от 26.09.2002 N 05-2002 недействительным. Обоснованно отверг доводы ООО "Янгпур" о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, в соответствии с которым, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованными лицами.

Поскольку недействительным признан договор по основанию, предусмотренному для оспоримых сделок, то требование о применении последствий ее недействительности исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить истец, предъявивший иск о признании сделки недействительной. Ответчику в споре такое право не принадлежит. Как самостоятельное исковое такое требование никем не заявлялось. Суд на основании упомянутой нормы не вправе был по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримой сделки.

Поэтому ходатайство ОАО "Пурнефтегазгеология" (ответчика по встречному иску) о применении последствий недействительности оспоримой сделки произведено судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права и норм процессуального права - положений статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без подачи искового требования об этом. В этой связи в части применения последствий недействительности сделки постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а ходатайство ОАО "Пурнефтегазгеология" - отклонению на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению ООО "Янгпур" за счет ОАО "Пурнефтегазгеология".

Кассационная жалоба ООО "Янгпур" подлежит удовлетворению. В удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Пурнефтегазгеология" следует отказать.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа надлежит произвести поворот исполнения судебного акта в части его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2004 по делу N А81-1778/3107Г-03 в части применения последствий недействительности сделки - договора займа от 26.09.2002 N 05-2002, заключенного между ООО "Янгпур" и ОАО "Пурнефтегазгеология", отменить.

Ходатайство ОАО "Пурнефтегазгеология" о применении последствий недействительности сделки отклонить. В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Янгпур" удовлетворить. В удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Пурнефтегазгеология" отказать.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ОАО "Пурнефтегазгеология" в пользу ООО "Янгпур" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 50 000 руб. Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.