Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. N Ф04/3312-1400/А27-2004 В удовлетворении иска о признании недействительным договора о совместной деятельности и о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности и, кроме того, данная сделка не является для общества крупной, в связи с чем она не требует одобрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф04/3312-1400/А27-2004
(извлечение)

Прокуратура города Москвы обратилась в интересах открытого акционерного общества "Соколовское", город Киселевск (далее - общество) с иском к компании и Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным договора о совместной деятельности от 03.01.2001, заключенного обществом и компанией, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании возвратить обществу переданное в качестве вклада имущество, а также о взыскании с компании в пользу общества 37 173 852,91 руб. части прибыли, полученной в результате использования этого имущества.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на заключение сторонами крупной сделки в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Договор является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор, по мнению прокурора, ничтожен в силу статей 131, 164 и 165 Гражданского кодекса, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Решением от 10.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004., договор от 03.01.2001 признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд признал, что сторонами заключена крупная сделка по отчуждению имущества без согласия общего собрания акционеров общества, что является нарушением статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Довод прокуратуры о недействительности договора в виду отсутствия его государственной регистрации судом признан необоснованным, поскольку законодательство не предусматривает государственной регистрации такого вида договоров.

Отказ в применении последствий недействительности сделки мотивирован судом возвратом имущества, недоказанностью обстоятельств, на которые ссылалась сторона при заявлении иска.

Компания не согласна с вынесенными судебными актами в части признания договора недействительным. Считает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.

Полагает, что судом нарушены статьи 209, 218, 235, 1043 Гражданского кодекса. Оспариваемый договор о совместной деятельности не является сделкой по отчуждению имущества. Следовательно, суд необоснованно применил статью 78 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, данная сделка является оспоримой. Иск мог быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители прокуратуры и общества просят судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

03.01.2001 г. между обществом и компанией заключен договор N 030101/С о совместной деятельности, по условиям которого стороны внесли в совместную деятельность в качестве вкладов имущество, указанное в приложениях NN 1 и 2 договора, для эксплуатации имущественного комплекса и завершению строительства шахты N 7.

Договором от 03.01.2001 г. закреплено, что имущество, переданное участниками, является их общей долевой собственностью, а размер долей определяется пропорционально стоимости внесенного каждым участником вклада - пункты 1, 4.1, 4.3 договора.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судебных инстанций в отношении того, что в указанном случае возможно вести речь об отчуждении имущества (статья 78 Закона об акционерных обществах), поскольку меняется правовой режим собственности. Вместо единоличной собственности общества на имущество возникла общая долевая собственность нескольких лиц (статья 1043 Гражданского кодекса), что свидетельствует об отчуждении имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса.

Дав оценку обстоятельствам, имевшим место при заключении сделки, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка для общества является крупной, для совершения которой необходимо соблюдение процедуры, установленной статьей 79 Закона об акционерных обществах. Поскольку общее собрание акционеров общества не принимало решение о совершении данной сделки, суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса признал сделку ничтожной.

Принимая указанное решение, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка незаконна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд признал сделку от 03.01.2001 ничтожной, мотивировав это тем, что сделка заключена в период действия Закона об акционерных обществах в редакции 1995 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 N 120-ФЗ с 01.01.2002 крупные сделки отнесены к категории оспоримых. С указанного времени соответствующее лицо вправе оспорить крупную сделку, не соответствующую закону, на основании пункта 6 статьи 79 действующей на момент обращения с иском редакции Закона об акционерных обществах. Следовательно, выводы судебных инстанций о ничтожности договора не соответствуют закону.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец знал о соответствующих обстоятельствах с момента заключения сделки - с 03.01.2001.

Поскольку настоящий иск был заявлен в апреле 2003 года, следует признать обоснованным довод компании о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество сослалось на то, что прокурор, обратившийся с иском в его интересах, не знал о совершенной сделке, в связи с чем отказ в иске по данному основанию невозможен.

Указанный довод во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах не являются крупными сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно уставу общества одними из основанных видов деятельности общества являются организация строительства и эксплуатация предприятий угледобывающей отрасли, а также добыча и переработка каменного угля.

Оспариваемый договор заключен для совместимой деятельности сторон по эксплуатации имущественного комплекса и завершению строительства шахты N 7.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать, что сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных актов.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в бюджет была недоплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление от 04.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7311/2003 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соколовское" государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" 500 рублей по апелляционной жалобе, 1000 руб. по кассационной жалобе и в доход федерального бюджета 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.