Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1537-504/А27-2004 Наличие на балансе заявителя имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей и наличие мобилизационного задания является основанием для использования льгот по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1537-504/А27-2004
(извлечение)

Кемеровское промышленно-торговое швейное открытое акционерное общество "Томь" (далее - КПТШ ОАО "Томь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - ИМНС по г. Кемерово) от 14.05.2003 N 12938 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправильном исчислении и уплате налога на имущество за 2002 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 14.05.2003 N 12938 признано недействительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочным выводам об обоснованности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", по уплате налога на имущество при отсутствии согласованного перечня имущества мобилизационного назначения. Имеющиеся в материалах дела представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие мобилизационное задание, оформлены с нарушением требований, предъявляемых "Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятии", утвержденных Заместителем Министра экономики Российской Федерации 14.07.1997.

КПТШ ОАО "Томь" до начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не представило.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной КПТШ ОАО "Томь" налоговой декларации по налогу на имущество предприятия за 2002 год руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 14.05.2003 N 12938 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 50850 руб., пени за его несвоевременную уплату - 7270 руб. и налоговые санкции в размере 10172 руб.

Доначисление налога, начисление пени и наложение штрафа произведены налоговым органом в связи с неправомерным, по его мнению, исключением заявителем из налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 2002 году среднегодовой стоимости объектов мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения льготы по налогу, не соответствуют требованиям Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденного Заместителем Министра экономики Российской Федерации 14.07.1997, и Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденному Заместителем Министра экономики Российской Федерации от 02.12.2002.

Факт наличия на балансе ОАО "Томь" имущества мобилизационного назначения и мобилизационного задания налоговым органом не оспаривается.

Не согласившись с решением налогового органа, КПТШ ОАО "Томь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, правомерно исходил из того, что наличие на балансе заявителя имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей и наличие мобилизационного задания является основанием для использования льгот по налогу на имущество. Представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию документы является достаточным подтверждением права на льготу по налогу на имущество.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Пунктом "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В соответствии со статьями 2 и 3 этого же закона налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Налоговым законом право налогоплательщика по использованию льготы в отношении мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей не ограничено какими-либо условиями.

Отказ налогового органа в признании обоснованным применения налогоплательщиком льготы по налогообложению имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденного Заместителем Министра экономики Российской Федерации 14.07.1997, не основан на нормах права, поскольку данный документ официально опубликован не был, регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошел и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам о налогах и сборах.

Доначисление налоговым органом налогоплательщику обязательных платежей в связи с несоблюдением последним требований акта органа исполнительной власти, не относящегося к актам о налогах и сборах, не основано на нормах права.

Данный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 2 пункта 7 которого, решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" установлено, что разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Письмо МНС Российской Федерации от 11.08.2001 N ВТ-6-04/197 "О Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий", на которое в кассационной жалобе также ссылается ИМНС по г. Кемерово, указывает, что льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Письма следует читать "от 11.03.2001"

Арбитражный суд, установив, что заявителем для обоснования льготы по налогу на имущество за 2002 год были представлены необходимые документы: письмо Рослегпрома от 28.01.2002 N 07-10-9/20 ДСП об утверждении КПТШ ОАО "Томь" мобилизационного задания и перечень имущества мобилизационного назначения по состоянию на 01.01.2002, утвержденный Заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ и согласованный с руководителем Департамента мобилизационной подготовки промышленности и науки Министерства промышленности, науки и технологий РФ, пришел к правомерному выводу о неправомерности действий налогового органа.

Утверждая о том, что налогоплательщиком нарушены требования Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденного Заместителем Министра экономики Российской Федерации от 14.07.1997, налоговый орган одновременно не доказал, почему требования Заместителя Министра промышленности, науки и технологий РФ и руководителя Департамента мобилизационной подготовки промышленности и науки Министерства промышленности, науки и технологий РФ, имеющих конкретные полномочия в области мобилизационной подготовки экономики, по согласованию с которыми КПТШ ОАО "Томь" применило льготу по налогу на имущество, являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Кемеровской области о том, что основанием для использования льготы являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва. Исчислив размер налога на имущество за 2002 год в соответствии с имеющимися первичными бухгалтерскими документами и имеющимися в распоряжении документами, подтверждающими наличие мобилизационного задания, налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства, влекущих привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что налогоплательщиком допущено нарушение требований Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Министром экономического развития и торговли РФ 02.12.2002, не принимается, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, указанный документ не распространяется на правоотношения, относящиеся к 2002 году.

Кассационная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2003 по делу N A27-10249/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.