Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2004 г. N Ф04-7467/2004(5560-А45-29) Поскольку арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2004 г. N Ф04-7467/2004(5560-А45-29)
(извлечение)

Прокуратура Ленинского района г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества "Завод стеновых материалов - 7" П. (далее - внешний управляющий П.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2004 (судья Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в действиях П. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Прокуратура Ленинского района г. Новосибирска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Прокуратура Ленинского района г. Новосибирска указывает, что в силу статьи 69 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему и соответственно не могут быть переданы им другим лицам, тем более бывшему руководителю.

В отзыве внешний управляющий П. на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения. Представители в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19 мая 2004 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.

Основанием для возбуждения дела послужило то, что в нарушении статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ОАО "Завод стеновых материалов - 7" генеральный директор Б. фактически не был отстранен от руководства предприятием. Внешним управляющим П. ему были выданы доверенности от 02.09.2002 и 02.09.2003 сроком на 12 месяцев каждая на осуществление всех необходимых полномочий по руководству деятельностью ОАО "Завод стеновых материалов - 7".

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника отстраняется от должности, управления делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Судом первой инстанции установлено и Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска не оспаривается, что руководитель должника Б. отстранен от должности приказом N 113 от 02.09.2002.

Вместе с тем статьей 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Внешним управляющим П. был заключен срочный трудовой договор с Б., который занимался руководством производственной сферой предприятия-должника и действовал в рамках предоставленных полномочий на основании доверенностей от 02.09.2002 и от 02.09.2003. г.

Внешнее управление завершилось 27.02.2004, следовательно, с этого времени прекратили действие выданные от лица внешнего управляющего доверенности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям со дня обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска 19.05.2004, решение арбитражного суда принято 05.08.2004, то есть на момент рассмотрения дела истекли сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому предприниматель П. не мог быть привлечен к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 совместного письма от 20.11.2003 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации указано, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, является лицом, участвующим в деле.

Поскольку в арбитражный суд обратилась прокуратура Ленинского района г. Новосибирска, арбитражный суд уведомил о времени и месте рассмотрения дела данную прокуратуру, как лицо, обратившееся с заявлением.

Пункт 6.3 Приказа Генпрокуратуры от 05.06.2003 N 20, на которое ссылается в кассационной жалобе прокуратура Ленинского района г. Новосибирска, обязывает прокурора района направлять информацию в прокуратуру субъекта Российской Федерации и информировать об этом арбитражный суд.

Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска не заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве стороны по делу прокуратуры Новосибирской области, поэтому доводы жалобы о нарушении требований статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В силу вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4930/04-СА4/81 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.