Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. N Ф04-7405/2004(5608-А03-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору, суду необходимо рассмотреть заявленные исковые требования о недействительности сделки по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2004 г. N Ф04-7405/2004(5608-А03-13)
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения N 124/2/А от 11.12.2002 к договору залога N 124/2 от 04.04.2002, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору "02-124 от 04.04.2002.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение соглашения заинтересованным лицом, с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Решением от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор залога N 124/2 от 04.04.2002 является незаключенным по причине отсутствия в договоре существенного условия - срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Следовательно, нет оснований для признания незаконным дополнительного соглашения к незаключенному договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске.

Сбербанк не согласен с принятыми судебными актами.

Считает, что договор залога содержит условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В подтверждение своих доводов ссылается на содержащийся в договоре срок уплаты процентов.

Кроме того, в оспариваемом дополнительном соглашении N 124/2/А от 11.12.2002 к договору залога стороны предусмотрели указанное условие, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного Сбербанк просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тогульское" и Сбербанк 04.04.2002 подписали договор залога транспортных средств N 124/2 в обеспечение обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 2-124 от 04.04.2002, заключенному Сбербанком и предпринимателем П.

По условиям кредитного договора кредит подлежит возврату в сроки: ноябрь 2002 - 1 000 000 рублей и декабрь 2002 - 3 500 000 рублей. Дополнительными соглашениями от 20.09.2002 и от 11.12.2002 к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита, продлив его до 01.04.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Указанные условия являются существенными.

Текст договора залога N 124/2 позволяет сделать вывод, что договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, в том числе и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса проценты за пользование кредитом входят в состав основного обязательства. В договоре залога указано, что сроком оплаты процентов является декабрь 2002 года. Данное условие позволяет определить срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме того, дополнительным соглашением N 124/2/А от 11.12.2002 к договору залога от 04.04.2002, заключенным в связи с изменением сроков возврата кредита по кредитному договору, стороны также предусмотрели данное условие (1 апреля 2003).

Вывод судебных инстанций о незаконности договора залога в связи с отсутствием в нем условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку заявленные истцом исковые требования о недействительности сделки судом по существу не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление от 06.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11156/03-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.