Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф04/475-32/А45-2004 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию прав на объекты недвижимости, суд исходил из того, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф04/475-32/А45-2004
(извлечение)

Компания "Novosoft Inc", США, в лице Новосибирского филиала обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому партнерству содействия привлечению инвестиций в область информационных технологий "Инициатива" (далее - НП "Инициатива") о признании недействительным протокола учредительного собрания от 02.06.2003 N 1 и обязании ответчика возвратить имущество стоимостью 27000000 рублей, переданного истцом в качестве вступительного взноса.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятие обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному унитарному предприятию "СЭО СО РАН" вносить изменения в реестр инвесторов по дому N 34 по ул. Пирогова в г. Новосибирске; запрета Учреждению юстиции Новосибирской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать право собственности НП "Инициатива" на квартиры N 50, 55, 56, 57 в доме 34 по ул. Пирогова в г. Новосибирске и нежилое помещение общей площадью 444 кв.метров, расположенное на первом этаже жилого дома N 34 по ул. Пирогова в г. Новосибирске; наложения ареста на имущество, переданного в качестве вступительного взноса согласно перечню имущества на общую стоимость 5391426 рублей, прилагаемому к протоколу N 1 от 02,06,2003 учредительного собрания НП "Инициатива".

Определением суда от 17.11.2003 (судья Х.) заявление компании "Novosoft Inc" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области до вступления в законную силу судебного акта регистрировать право собственности НП "Инициатива" на квартиры N 50, 55, 56, 57 в доме N 34 по ул. Пирогова г. Новосибирска и нежилое помещение общей площадью 444 кв.метров, расположенное на первом этаже жилого дома N 34 по ул. Пирогова в г. Новосибирске.

Судебный акт мотивирован тем, что указанная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения интересов истца по рассматриваемому спору.

В суде апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Обжалуя в суд кассационной инстанции определение суда, НП "Инициатива" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв обеспечительные меры не относящиеся к предмету спора и несоразмерные заявленному требованию. По мнению заявителя, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии требуемых им обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска является возврат имущества, внесенного истцом в качестве вступительного взноса, в том числе квартир NN 50, 55, 56, 57 в доме N 34 по ул. Пирогова в г. Новосибирске, нежилого помещения площадью 444 кв.метров, расположенного на первом этаже указанного дома. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры касаются предмета иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию прав на вышеперечисленные объекты недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительной регистрации прав на спорные объекты.

Таким образом, арбитражный суд, не допустив неправильного применения или нарушения норм процессуального права, принял предусмотренные законом обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены законного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.11.2003 по делу N А45-20667/03-СА12/851 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.