Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф04/478-37/А45-2004 В удовлетворении иска о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, отказано, поскольку истцом не доказана принадлежность спорного имущества субъекту РФ, кроме того, для защиты права истец пропустил установленный законом срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф04/478-37/А45-2004
(извлечение)

Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению юстиции Новосибирской области, Российскому Фонду Федерального имущества, ГУП "Фонд имущества Новосибирской области", ОАО "Сузунский райтоп", о признании недействительными торгов, проведенных 15.10.2001 представителем Российского Фонда Федерального имущества - ГУП "Фонд имущества Новосибирской области" и договора купли - продажи от 15.10.2001 N 19, заключенного по итогам торгов между ГУП "Фонд имущества Новосибирской области" и ОАО "Сузунский райтоп". Просил суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания Российского Фонда Федерального имущества возвратить (далее - РФФИ) ОАО "Сузунский райтоп" 194 938, 4 руб. и ОАО "Сузунский райтоп" возвратить РФФИ недвижимое имущество: здание конторы, расположенное по адресу: Новосибирская обл., р.п. Сузун, ул. Ленина, 22; здание цеха РГ - 200, расположенное по адресу по адресу: Новосибирская обл., р.п. Сузун, ул. Лесная, 22; железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Новосибирская обл., р.п. Сузун, ул. Лесная, 22.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ничтожность торгов и договора купли-продажи, поскольку реализовано имущество, принадлежащее Новосибирской области и закрепленное за ГУДП "Сузунский леспромхоз" на праве хозяйственного ведения. Привел доводы о допущенных при подготовке и проведении торгов нарушениях норм законодательства, в частности о реализации на торгах имущества, находящегося под арестом.

Возражая по иску, ответчики оспорили доводы о допущенных нарушениях при организации и проведении торгов, заявили о применении срока исковой давности.

Решением от 21.08.2003 суд исковые требования удовлетворил частично, признав торги и договор купли - продажи недействительными и отказав в применении последствий недействительности сделки со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитал, что при реализации имущества были допущены нарушения требований статьи 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По апелляционной жалобе ОАО "Сузунский райтоп" суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, сославшись на не доказанность обстоятельств принадлежности спорного имущества Новосибирской области и, применив положения части 2 статьи 181, части 1 статьи 295, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что для защиты права истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Законность состоявшегося по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, полагающего постановление принятым с нарушением норм материального права, в частности статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на торгах было продано имущество, находящееся под арестом, то заключенная на торгах сделка купли-продажи - ничтожна, а не оспорима. В подтверждение своих доводов ссылается на определение Федерального районного суда общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области от 19.10.2000, согласно которому исполнительное производство, в рамках которого было реализовано имущество, приостановлено сроком до 19.10.2001.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области представленным на кассационную жалобу отзывом просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Сузунский райтоп" жалобу оспорил, просил постановление оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией в связи с невыполнением ГУДП "Сузунский леспромхоз" обязанностей по уплате налогов приняты постановления от 18.01.2000 и от 26.03.2001 об обращении взыскания на его имущество на сумму 3 184 400 руб.

В этой связи постановлениями от 03.02.2000, 09.06.2001, 17.08.2001 Службы судебных приставов на имущество ГУДП "Сузунский леспромхоз" был наложен арест.

На основании указанных актов ГУП "Фонд имущества НСО" на аукционных торга 15.10.2001 продано следующее имущество: здание конторы, расположенное по адресу Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Ленина, 22; здание цехаРГ-200, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Сузун., ул. Лесная, 22; железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Лесная, 22.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи между ГУП "Фонд имущества НСО" и ОАО "Сузунский райтоп".

Отказывая в удовлетворении требований о признании состоявшихся торгов и сделки купли - продажи недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из оспоримости по приведенным истцом основаниям сделок по правилам статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. На законных основаниях применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на недоказанность требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе оспорить торги.

Между тем, истец не доказал принадлежность реализованного на торгах имущества к государственному, не представил суду доказательств о регистрации за ГУДП "Сузунский леспромхоз" права хозяйственного ведения на имущество.

По этим основаниям суд сделал правомерный вывод о том, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит право на предъявление настоящего иска.

Кроте того, обратившись с настоящим иском 21.02.2003, истец пропустил предусмотренный законом годичный срок исковой давности.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы о ничтожности сделки купли-продажи независимо от признания торгов недействительными по причине того, что исполнительное производство на момент проведения торгов было приостановлено.

Приведенное заявителем основание относится к подготовке проведения торгов, а потому недействительность сделки купли-продажи по этому основанию по правилам части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлена лишь через процедуру признания недействительными торгов.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2003 по делу N А45-4369/03-КП/166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия