Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф04/487-18/А27-2004 При новом рассмотрении требования о включении в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения непроизводственного характера, части здания суду необходимо установить, о каком здании идет речь в обжалуемом решении и какое здание не подлежало приватизации в соответствии планом приватизации, а также, заключался ли договор на использование спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф04/487-18/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго"), г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 3-2/114 от 05.02.2001 в части включения в Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения непроизводственного характера, не включенных в уставный капитал заявителя и подлежащих передаче в муниципальную собственность, административной части здания площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект Строителей, 43.

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика внести в План приватизации ОАО "Кузбассэнерго" изменения и дополнения о включении в него указанной выше административной части здания.

В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет требований и просил признать недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 3-2/114 от 05.02.2001 в части включения в Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения непроизводственного характера, не включенных в уставный капитал ОАО "Кузбассэнерго" и подлежащих передаче в муниципальную собственность, административной части здания площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект Строителей, 43.

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика внести в решение изменения и дополнения о включении административной части указанного здания в перечень объектов производственно) назначения, подлежащих приватизации.

Решением арбитражного суда от 24.06.2003 (судья С.С.А.) заявленные требования ОАО "Кузбассэнерго" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 (судьи Л., Ш., С.Е.П.) решение суда отменено в части обязания Комитета внести в решение N 03-2/114 от 05.02.2001 изменения и дополнения, включив административную часть здания площадью 1204 кв.м. в перечень объектов производственного назначения, подлежащих приватизации. В этой части принято новое решение об отказе ОАО "Кузбассэнерго" в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права указывая на нарушения статьи 65, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что ограничений на приватизацию административной части здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект Советский, 43, (хотя в судебных актах) речь идет о части здания по проспекту Строителей, 43) в законодательстве Российской Федерации не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, указывая, что поскольку ОАО "Кузбассэнерго" не обладает правом собственности или каким-либо: иным вещным правом в отношении административной части здания, то оспариваемым решением Комитета его права нарушены.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что административная часть здания расположена по проспекту Строителей, 43.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения и постановления, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принял решение N 3-2/114 от 05.02.2001 "Об утверждении перечней объектов недвижимости, объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения перечней объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения ОАО "Кузбассэнерго".

Пунктом 3 указанного решения утвержден Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал ОАО "Кузбассэнерго" и подлежащих передаче в муниципальную собственность. В перечень было включено здание расположенное по адресу: г. Новокузнецк, проспект Строителей, 43.

ОАО "Кузбассэнерго", полагая, что данным решением Комитета в нарушение законодательства о приватизации административная часть здания была отнесена к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, что повлекло невключение его в План приватизации, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 330 от 21.09.1993 утвержден план приватизации Кузбасского производственного объединения энергетики и электрификации (ПОЭиЭ "Кузбассэнерго"), объединение преобразовано в ОАО "Кузбассэнерго", утвержден его Устав. Из пунктов 9 и 10 раздела I плана приватизации следует, что не подлежали приватизации (приложение N 3) объекты социально-культурного, жилищного и коммунально-бытового назначения. Предложения по использованию акционерным обществом указанных объектов определяется согласно договорам с соответствующими комитетами по управлению имуществом, местными органами власти.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные требования арбитражный суд первой и апелляционной инстанций выполнил не в полном объеме.

Из приложения N 3 к обжалуемому решению Комитета N 3-2/114 от 05.02.2001 (л д. 50) следует, что жилой фонд, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, проспект Строителей, 43, введен в эксплуатацию в 1963 году и имеет инвентарный номер 5054. Согласно карточки технической инвентаризации домовладений и технического паспорта (л.д. 109, 113, 116) строение по адресу: г. Новокузнецк, проспект Строителей, 43, построено в 1956 году иимеет инвентарный номер 4911. Технический паспорт составлен 07.04.1998, а карточка - 25.07.1957.

Арбитражный суд не устранил данные противоречия и не установил достаточно полно о каком здании идет речь в обжалуемом решении Комитета и какое здание (административная часть) не подлежало приватизации в соответствии с пунктом 9 плана приватизации, заключался ли договор на использование спорного здания. В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" указывает адрес здания: г. Новокузнецк, проспект Советский, 43.

Без исследования указанных вопросов нельзя однозначно сделать вывод о том нарушены ли права и законные интересы ОАО "Кузбассэнерго" обжалуемым решением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и законные интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, рассмотреть спор по существу с учетом требований норм материального и процессуального права, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4606/2003-5 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.