Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/488-27/А27-2004 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/488-27/А27-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Распадская" (далее - ЗАО "Распадская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2003 N 158 об отказе ЗАО "Распадская" в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям.

Решением арбитражного суда от 15.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 21.10.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель представил все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Распадская".

Ссылаясь на положение пункта 7 Приложения N 1 к Приказу ГТК Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" полагает, что представленные заявителем транспортные, товаросопроводительные документы с отметкой "Вывоз разрешен", вместо отметки "Товар вывезен", не являются подтверждением надлежащего оформления экспорта продукции. Кроме того налогоплательщик не может подтверждать право на применение налоговой ставки 0 процентов представлением временной периодической таможенной декларации, так как сведения, зависящие от количества товара, указываются в ней ориентировочно. Также указывает, что приобщенные к материалам дела полные периодические грузовые таможенные декларации имели отметку таможенного органа лишь о том, что вывоз товара разрешен, не имея сведений о фактическом экспорте.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Распадская" отмечает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу законны и обоснованны, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Распадская" поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции от 31.03.2003 N 158 ЗАО "Распадская" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт и в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 5 768 494 рублей за декабрь 2002 года.

Основанием для отказа послужило представление заявителем временных периодических деклараций (ВПД) с указанием фактического количества вывезенных товаров, которые подтверждают факт вывоза задекларированного товара и не могут быть использованы для подтверждения поступления валютной выручки от экспортера товара по учетным карточкам таможенно-банковского контроля, которые содержат сведения из полной периодической декларации (ППД), а также непредставление надлежаще оформленных копий транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с доводами налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по ставке 0%.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2-3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом, данные требования заявителем соблюдены, им представлен пакет документов, подтверждающий реальный экспорт по контрактам от 29.11.2001 SK-204 и от 10.04.2002 N 24/72.

Довод налоговой инспекции о том, что для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов должна представляться не временная периодическая декларация, а полная грузовая таможенная декларация, несостоятелен.

В соответствии со статьей 177 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант в силу особых причин не может подать полную декларацию, таможенный орган Российской Федерации, вправе разрешить подачу временной или неполной таможенной декларации при условии, что временная или неполная декларация содержит основные сведения, необходимые для таможенных целей, и что недостающие сведения будут представляться в сроки, установленные таможенным органом Российской Федерации.

Сам порядок применение временных периодических деклараций регламентирован приказом ГТК Российской Федерации от 17.04.2000 N 299, согласно которому они используются при особом порядке декларирования товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Из материалов дела следует, что грузовые таможенные декларации (временные периодические декларации) по контрактам от 29.11.2001 SK-204, от 10.04.2002 N 24/72 содержат отметку должностного лица таможенного органа - Белгородской, Брянской таможни - "Товар вывезен полностью", дату фактического пересечения грузом (угольный концентрат) таможенной территории Российской Федерации, заверены личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа.

Полные периодические грузовые таможенные декларации представлены заявителем в суд апелляционной инстанции, данные которых соответствуют данным временных периодических деклараций.

Таким образом, учитывая, что факт вывоза угля не оспаривается налоговой инспекцией и подтвержден временными периодическими декларациями, предоставление временных периодических деклараций наряду с иными документами в обоснование применение нулевой налоговой ставки по НДС не противоречит требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении заявителем товаросопроводительных документов, подтверждающих экспорт продукции, поскольку согласно положениям пунктов 2, 6, 7 приложения N 1 к приказу от 26.06.2001 N 598 отметка "Товар вывезен полностью" проставляется сотрудником таможенного органа на том документе, который представлен заявителем.

Судом всесторонне и полно исследованы представленные заявителем железнодорожные накладные и установлено, что копии товаросопроводительных документов по экспортным контрактам от 29.11.2001 SK-204, от 10.04.2002 N 24/72 содержат отметку должностного лица таможенного органа "Вывоз разрешен", отметка заверена личной номерной печатью, что соответствует положению пункта 4 приказа ГТК Российской Федерации от 26.06.2001 N 598.

Кроме того, на самих железнодорожных накладных имеются отметки российских и зарубежных таможенных органов, подтверждающие факт пересечения грузом границы Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Распадская" по экспортным контрактам представлены в налоговую инспекцию выписки банка от 06.11.2002 и от 09.08.2002, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки на счет экспортера. Решением налоговой инспекции установлено зачисление валютной выручки по указанным контрактам от иностранного покупателя на счет экспортера - ЗАО "Распадская".

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, да надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуальное кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5899/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.