Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/491-21/А45-2004 Признавая недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/491-21/А45-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Техстройсервис" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления N 24-18.1/21 от 05.03.2003, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2003 (судья С.) в удовлетворении заявления ЗАО "Техстройсервис" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 (судьи Ю., М., Ш.) решение суда первой инстанции отменено, привлечение ЗАО "Техстройсервис" к административной ответственности признано незаконным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение статей 4.5, 15.13, 23.50 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и Положения "О декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации N 564 от 25.05.1999.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Техстройсервис", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции к считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Инспекцией проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона Российской федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 10 Положения "О декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации N 564 от 25.05.1999, ЗАО "Техстройсервис" без соответствующей квоты 22.08.2002 закупило у ООО "Араслан" спирт этиловый технический денатурированный и в установленный срок не представило в налоговый орган декларацию о его использовании.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято постановление о привлечении ЗАО "Техстройсервис" к административной ответственноста, предусмотренной статьей 15.13 и пунктом 3 статьи 14.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и применении административного взыскания в виде штрафа в размера 30 000 рублей.

Принимая решение об оставлении заявления ЗАО "Техстройсервис" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнена обязанность по представлению декларации, а Инспекция вправе рассматривать дела об административных: правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оспариваемое ЗАО "Техстройсервис" постановление принято Инспекцией по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что несвоевременная подача декларации об использовании этилового спирта является длящимся административным правонарушением.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию для всестороннего, полного и объективного рассмотрения обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2003 по делу N A45-5514/03-CA23/271 отменить, дело направить на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дна его принятия.