Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/518-25/А46-2004 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов суду необходимо проверить, в какой фонд допущена несвоевременная уплата налога, в каком периоде допущена просрочка уплаты налога, а также определить сумму пени, начисленную по налогу на пользователей автодорог, зачисляемому в федеральный дорожный фонд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/518-25/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее ОАО "Мясокомбинат "Омский") обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска (далее Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КАО г. Омска) о признании решения N 02-08/11-5946 от 28.06.01.

Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 9 241 руб. налога на прибыль, 2 929 руб. пени, 924 руб. штрафа начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по уплате налога на землю по объектам жилого фонда, детского сада и продовольственного магазина; о начислении налога на прибыль в сумме 1 433 247 руб., пени в сумме 454 395 руб. и штрафа в размере 292 134 руб.; о начислении налога на прибыль в сумме 574 581 руб., пеней в сумме 182 142 руб. и штрафа в сумме 57 458 руб.; о начислении пеней в сумме 357 574 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области (судья В.) в отмененной части заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа о взыскании 2 017069 руб. налога на прибыль, 639 430 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 350516 руб. штрафа; 298 475,1 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог признано недействительным. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации КАО г. Омска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что поскольку отсутствует связь затрат с производством по земельному налогу на земельные участки, занятые жилым фондом, детским садом и магазином, отсутствует, то и нет основания для отнесения указанных затрат в состав себестоимости. В нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не были проведены исправительные проводки в бухгалтерском учете по счету 80 за 1999 год, поэтому вывод суда о необоснованном доначислении налога ка прибыль, так как предприятием произведено уменьшение налога на прибыль только в налоговой отчетности, является ошибочным. Судом не применен Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221. Считают правомерным начисление пени по налогу на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Мясокомбинат "Омский" не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу частично обоснованной.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мясокомбинат "Омский" за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по КАО г. Омска составлен акт проверки от 09.06.01 и принято решение от 28.06.2001 N 02-08/11-5946 о доначислении налогов, пении привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 9 241 руб. налога на прибыль, 2 929 руб. пени, 924 руб. штрафа начисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по уплате налога на землю по объектам жилого фонда, детского сада и продовольственного магазина; о начислении налога на прибыль в сумме 1 433 247 руб., пени в сумме 454 395 руб. и штрафа в размере 292 134 руб.; о начислении налога на прибыль в сумме 574 581 руб., пеней в сумме 182 142 руб. и штрафа в сумме 57 458 руб.; о начислении пеней в сумме 357 574 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 10.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с подпунктом "Э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее Положение N°552) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

В пункте 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы предприятий и организаций по уплате земельного налога относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд не выполнил указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, которые в силу абзаца второго пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а дело направлению в первую инстанцию арбитражного суда для выполнения указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.04.2003.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 1 433 247 руб., пени в сумме 454 359 руб. и штрафа в размере 292 134 руб. Вывод арбитражного суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 547 581 руб., пени в сумме 182 142 руб. и штрафа в размере 57 458 рублей, арбитражный суд указал на то, что предметом выездной налоговой проверки не являлся вопрос соблюдения условия применения льготы по налогу на прибыль-осуществление расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Не являлся предметом проверки и факт получения заявителем дотаций из бюджета на содержание объектов социально-культурного назначения и жилищного фонда.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, поэтому жалоба в этой части не может быть удовлетворена.

Отменяя решение арбитражного суда от 02.12.2002 в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог, кассационная инстанция указала на необходимость проверки при новом рассмотрении вопроса о том, в какой фонд допущена несвоевременная уплата налога, в каком периоде допущена просрочка уплаты налога.

В отзыве на иск, налоговый орган указал на то, что пени в территориальный дорожный фонд составляют 271 658 рублей.

По решению налогового органа общая сумма пени по налогу на пользователей автодорог, которую оспаривает заявитель, составляет 357 574 рубля.

Принимая решение в этой части, суд пришел к выводу об обоснованном начислении пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемый в территориальный дорожный фонд, в размере 59 098,9 руб. и признал необоснованным начисление пени в размере 298 475,1 руб.

Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании пени, начисленной по налогу на пользователей автодорог, зачисляемого в федеральный дорожный фонд.

Кассационная инстанция считает в этой части доводы жалобы обоснованными.

Указав, обоснованно, в решении на нормативные акты, которые регулируют уплату налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд, арбитражный суд не мотивировал отказ во взыскании пени. Не выполнил в полной мере указания кассационной коллегии, изложенные в постановлении от 14.04.2003 г. поэтому жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела по данному эпизоду арбитражному суду следует определить сумму пени, начисленную по налогу на пользователей автодорог, зачисляемому в федеральный дорожный фонд, выполнив указания кассационной коллегии от 14.04.2003.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции выполнить указания, изложенные в постановлении от 14.04.2003 года с учетом замечаний, содержащихся в настоящем постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2003 арбитражного суда Омской области по делу N К/У-358/01 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2001 N 02-08/11-5946 о доначислении налога на прибыль в сумме 9 241 руб., пени 2 929 руб., штрафа в размере 924 руб.; начислении пени в размере 298 475,1 руб. по налогу на пользователей автодорог отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

В остальной части решение от 10.11.2003 оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.