Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/521-16/А46-2004 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/521-16/А46-2004
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 7 Октябрьского административного округа г. Омска (далее - МУПЖХ N 7 Октябрьского АО г. Омска) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11/8696 от 03.09.2003 года, согласно которому МУПЖХ N 7 Октябрьского АО г. Омска доначислен налог на имущество в размере 177026 рублей за период с 2000 года по 2002 год. Одновременно МУПЖХ N 7 Октябрьского АО г. Омска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа и запрета налоговому органу бесспорного списания с банковского счета налогоплательщика доначисленных сумм налога на имущество в размере 177026 рублей. Данное требование мотивировано возможным причинением ущерба жилищно-коммунальному хозяйству, которое сделает невозможным подготовку жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему сезону.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2003 года (судья З.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из возможного затруднения исполнения судебного акта по данному делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 года (судьи М., В., П.) определение Арбитражного суда от 10.10.2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МУПЖХ N 7 Октябрьского АО г. Омска. Податель кассационной жалобы считает, что в случае признания судом недействительным оспариваемого решения налогового органа, взысканные в безакцептном порядке суммы налога на имущество будут возвращены (или зачтены) заявителю незамедлительно после вступления в законную силу решения суда. Для возврата излишне взысканных сумм налога в бюджете достаточно денежных средств, что никоим образом не затруднит, и, уж тем более, не сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. А в случае отказа в удовлетворении заявленных требований МУПЖХ N 7 Октябрьского АО г. Омска могут возникнуть значительные трудности, поскольку на расчетном счете заявителя может не быть денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта и решения налогового органа, эти денежные средства могут быть уплачены на другие цели, нежели уплата налога.

В отзыве на кассационную жалобу МУПЖХ N 7 Октябрьского АО г. Омска просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2003 года налоговым органом было принято решение N 11/8696, согласно которому МУПЖХ N 7 Октябрьского АО г. Омска доначислен налог на имущество в размере 177026 рублей за период с 2000 года по 2002 год.

Удовлетворяя требования заявителя об обеспечении имущественных интересов, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии, с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исходя из предмета спора, обоснованно принял обеспечительные меры, и избранные судом меры не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что при признании судом недействительным оспариваемого решения налогового органа, взысканные в безакцептном порядке сумма налога на имущество будут возвращены заявителю незамедлительно после вступления в законную силу решения суда отклоняется кассационной инстанцией, поскольку с расчетного счета налогоплательщика могут быть списаны и изъяты значительные денежные средства, а их возврат, в случае признания решения налогового органа недействительным, в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, связан с длительностью времени.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражным судом не допущено нарушений в применении норм права и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-486/03(А-1200/03) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.