Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф04/525-11/АОЗ-2004 При новом рассмотрении дела о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение суду необходимо проверить, не отменены ли решения органов местного самоуправления в части включения спорного объекта в муниципальную собственность, а также проверить доводы комитета об отнесении здания к объектам памятников культуры и истории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф04/525-11/АОЗ-2004
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайскому краевому центру регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, комитету по имуществу Алтайского края, открытому акционерному обществу СП "Алтай" (далее ОАО СП "Алтай") Закрытому акционерному обществу "Инкар (далее ЗАО "Инкар") о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 533,1 квадратных метра в здании по проспекту Ленина 24 в г, Барнауле, а также о признании права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение (заявленные требования уточнены до начала судебного заседания после отмены судебных актов).

Определением от 05.08.2003 Арбитражного суда Алтайского края (судья К.) производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 этого же арбитражного суда (судьи М.Е.Н., М.Н.А., С.) определение отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию. Отменяя определение апелляционная инстанция указала на нарушение норм процессуального права, на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у комитета по управлению имуществом полномочий на обращение с иском в защиту муниципальной собственности.

В кассационной жалобе ЗАО "Инкар" просит отменить постановление и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что комитет по имуществу г. Барнаула вправе лишь выступать в суде от имени собственника муниципального имущества, которым является администрация г. Барнаула. Комитет по управлению имуществом не является органом местного самоуправления и следовательно по смыслу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не может самостоятельно выступать в суде от имени муниципального образования, без соответствующей доверенности.

Отзыв от истца, ответчиков и третьего лица на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не обоснованной.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом г. Барнаула обратился первоначально с иском к учреждению юстиции "Алтайский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", комитету по управлению имуществом Алтайского края, ОАО СП "Алтай" о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Алтайского края и перехода права собственности к ОАО СП "Алтай" на нежилое помещение в здании N 24 по проспекту Ленина в г. Барнауле и о признании права муниципальной собственности на данное помещение.

В последующем требования неоднократно уточнялись и на момент принятия обжалуемых актов состоят в следующем.

Заявитель просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Инкар" на нежилое помещение площадью 533,1 кв. м. (литер А первый этаж - 304,2 кв.м.; литер А1- первый этаж 140,9 кв.м., подвал - 88,0 кв.м.) в здании N 24 по проспекту Ленина в г. Барнауле. Признать право муниципальной собственности на указанную площадь.

По данному делу принимались неоднократно судебные акты, которые были отменены постановлениями кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

После отмены судебных актов постановлением кассационной коллегии Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2003 производство по делу было прекращено определением от 05.08.2003 по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 данное определение отменено и дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанция обоснованным.

Решением Алтайского краевого Совета народных депутатов "О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную" от 21.11.1991 г. нежилое здание общей площадью 3 760,9 кв.м. в том числе литер А (1 этаж) и литер А1 (1 этаж и подвал) отнесены к муниципальной собственности и внесены в реестр объектов муниципальной собственности.

Решением Малого Совета Барнаульского городского совета народных депутатов N 163 от 15.06.1993 г. в муниципальную собственность передано муниципальное предприятие гостиница "Алтай", расположенная в доме 24 по проспекту Ленина г. Барнаула. Постановлением г. Барнаула от 13.04.1994 передано на баланс управления жилищного хозяйства здание муниципальной собственности по проспекту Ленина 24 г. Барнаула.

Отменяя решение арбитражного суда от 26.06.2001 г. кассационная инстанция в постановлении от 10.10.2001 г указала, что следует проверить не отменены ли данные решения в части включения спорного объекта в муниципальную собственность, а также проверить доводы комитета об отнесении здания к объектам памятников культуры и истории.

Данное указание кассационной инстанции не выполнено арбитражным судом при принятии последующих судебных актов.

Прекращая производство по делу, первая инстанция арбитражного суда не выяснила данные вопросы, поэтому выводы о том, что комитет по управлению имуществом г. Барнаула является ненадлежащим истцом сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая определение о прекращении производства по делу по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции мотивировал его тем, что комитет по управлению имуществом является ненадлежащим истцом, что не является основанием для прекращения производства по данному пункту.

Таким образом, апелляционной инстанцией обоснованно отменено определение первой инстанции и дело направлено на рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3278/01-29 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.