Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. N Ф04/2996-981/А45-2004 Доначисление НДС признано судом правомерным, поскольку налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты, не подтвердив факт оплаты поставщикам за приобретенные товары, а также не включил в облагаемый оборот суммы авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф04/2996-981/А45-2004
(извлечение)

ЗАО "Фармаопт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС РФ) по Железнодорожному району г. Новосибирска по возврату заявителю суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2199880 руб.; обязать принять решение о возврате из бюджета НДС в указанной сумме и направить его для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства. Признать недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска от 19.03.2003 N ОФ-17-16/136 об отказе в привлечении ЗАО "Фармаопт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать аннулировать изменения, внесенные в лицевой счет заявителя по НДС, в связи с принятием решения от 19.03.2003 N ЛФ-17-16/136, признать недействительным решение от 07.04.2003 N ОФ-17-16/131 об отказе в привлечении ЗАО "Фармаопт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать налоговый орган аннулировать изменения, внесенные в лицевой счет заявителя по НДС в связи с принятием решения от 07.04.2003 N ОФ-17-16/131, признать недействительным решение о взыскании налога N 725 от 25.04.2003, обязать инспекцию отозвать инкассовое поручение N 10726 от 30.04.2003 на сумму 189629,6 руб., предъявленное на расчетный счет заявителя, открытый в филиале "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк", Установить для налогового органа срок для исполнения решения суда в размере 7 дней с момента его принятия. Обязать налоговый орган незамедлительно сообщить суду об исполнении решения суда.

Решением суда от 28.11.2003 (судья С.) признано незаконным бездействие ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС 2199880 руб. по заявлению от 01.04.2003, обязана ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска принять решение о возврате заявителю из бюджета НДС в сумме 2199880 руб., направить для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства в семидневный срок. Признаны недействительными решения от 19.03.2003 N ОФ-17-16/16/136, от 07.04.2003 N ОФ-17-16/131, N 725 от 25.04.2003. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2004 (судьи М., П., Ш.) решение суда в части возврата ЗАО "Фармаопт" НДС из бюджета в сумме 2199880 руб. и признания недействительными решений ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска от 19.03.2003 N ОФ-17-16/136. от 07.04.2003 N ОФ-17-16/131, N 775 от 25.04.2003 отменено. В указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фармаопт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок применения налоговых вычетов. Заявитель считает, что из сопоставления актов приема-передачи векселей следует, что в оплату продукции по конкретным счетам-фактурам были получена векселя от своего покупателя - ЗАО НПК "Катрен".

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сумма НДС в размере 64448 руб., уплаченная поставщикам векселями третьих лиц, была исчислена не по балансовой стоимости векселей, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что все акты приема-передачи векселей имелись в налоговой инспекции во время проведения камеральной проверки, следовательно, выводы суда о непредставлении налогоплательщиком документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, несостоятельны.

Не приняв в качестве доказательства счета-фактуры, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 1 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства, представленные в суд первой инстанции, в отношении доначисления НДС в размере 223918 руб. с суммы 22463099 руб. Выводы суда о том, что указанная сумма является авансовым платежом несостоятельны. Договор N 1 от 20.07.1999 предусматривает оплату как путем совершения авансовых платежей, так и путем оплаты после получения товаров. Неуказание в платежном поручении назначение платежа не означает, что платежи на сумму 2463099 руб. являлись авансовыми. Кроме того, на сумму 223918 руб. был доначислен входной НДС, а не уменьшены налоговые вычеты, следовательно, указанная сумма налоговым вычетом не является.

Не приняв договор N 2 от 01.01.2002 оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателем" ЗАО НПК "Катрен", справки от ЗАО "Фармаопт" и ЗАО НПК "Катрен" в качестве доказательств, судом нарушен статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не применен пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявитель имел право на получение вычета по НДС в размере 201 418 руб. Из представленных в материалы актов приема-передачи векселей следует в оплату какой продукции и по каким счетам-фактурам были получены векселя.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации момент прекращения обязанности заявителя по уплате поставщикам сумм за поставленные ему товары совпадает с моментом предоставления отступного, а в спорной ситуации с моментом передачи имущественного права. Поскольку дата передачи отступного совпадает с датой заключения соответствующих договоров (31.12.2002), то весь предъявленный поставщиками заявителю НДС, уплаченный в виде представления отступного, подлежит вычету в рассматриваемом налоговом периоде (декабрь 2002). Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о необоснованном исключении причитающейся к возмещению заявителю суммы НДС по декларации 2002 в сумме 1580767 руб.

В нарушение требований пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в течение двух недель с момента получения заявления ЗАО "Фармаопт" от 01.04.2003 не было принято решение о возврате суммы НДС в размере 21999880 руб. из соответствующего бюджета и это решение в тот же срок не было направлено на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном неисследовании судом первой инстанции уточненной декларации ошибочны, так как данная декларация была подана после принятия оспариваемых ненормативных актов и совершения оспариваемого бездействия.

В нарушение пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что 24.02.2004 им предоставлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по НДС за декабрь 2002, по которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2242213 руб., как и по основной декларации, итоги проверки которой оспаривались.

Заявитель считает, что при наличии переплаты по лицевому счету, налоговой инспекцией неправомерно вынесены решения о взыскании сумм недоимки меньших, чем суммы переплаты.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фармаопт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции отклонил доводы кассационной жалобы. В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Фармаопт" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года. На основании акта камеральной проверки, налоговой инспекцией принято решение от 19.03.2003 N ОФ-17-16/136 об отказе в привлечении ЗАО "Фармаопт" к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с ЗАО "Фармаопт" налога на добавленную стоимость в сумме 288366 руб. в срок, установленный в требовании об уплате.

Основанием доначисления НДС указано неправомерное отнесение входного НДС к вычету в сумме 64448 руб. со стоимости приобретенного товара, в том числе согласно актам приема-передачи векселей от 10.11.2002, 28.11.2002, полученным от ЗАО НПК "Катрен" в оплату за отгруженный товар переданы векселя третьих лиц. Налоговый орган посчитал, что фактической оплаты за приобретенные товары согласно актам приема-передачи векселей третьих лиц нет.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в облагаемый оборот не включены суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия в ноябре 2002 года в сумме 2463099 руб., в том числе НДС - 223918 руб., согласно представленным банковским документам и платежным поручениям.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении применения налогоплательщиком налогового вычета по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено, только суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Установив, что налогоплательщиком не были представлены налоговому органу запрошенные им документы при проведении камеральной проверки (т. 4 л.д. 19) суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении законности решения налогового органа суду следует исходить из фактических обстоятельств дела и объема представленных документов на момент принятия оспариваемого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном истребовании налоговым органом документов для подтверждения налоговых вычетов. В силу абзаца 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, требование налоговой инспекции N 07-17-20/40 от 30.01.2003 о предоставлении книги продаж со счетами-фактурами, книги покупок со счетами-фактурами, документов, подтверждающих оплату поставщикам и покупателей, правомерно.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправомерно исследованы документы, представленные в обоснование выводов заявителя о том, что все векселя, переданные в оплату поставщикам по актам приема-передачи векселей от 10.11.2002, 28.11.2002 были получены ЗАО "Фармаопт" от своего покупателя ЗАО НПК "Катрен" за отгруженные товары по счетам-фактурам, указанным в соответствующих актах, и что стоимость переданных векселей равнялась стоимости отгруженных товаров, так как данные документы были представлены в налоговый орган за рамками камеральной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа суд должен исходить из тех доказательств, которые имели место при принятии оспариваемого ненормативного акта. Следовательно, документы, представленные в судебное заседание, являются дополнительными доказательствами, которым не была дана оценка при проведении камеральной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в отношении выводов о недоказанности уплаты 2463099 руб. как за фактически поставленные товары. Доводы заявителя о том, что судом не были запрошены дополнительные документы, несостоятельны. Заявитель считает, что отсутствие договора N 2 от 04.01.2002 в числе документов, имеющихся в распоряжении налоговой инспекции, не может служить основанием для начисления НДС. Однако сам же заявитель в обоснование своих доводов ссылается на пункт 2.2.2 указанного договора, в котором сторонами предусмотрена отсрочка платежа в размере 60 календарных дней с момента выписки счета-фактуры, следовательно, предоплата сторонами не предусмотрена.

Неуказание в счетах-фактурах наименование назначения платежа не позволяет идентифицировать его как конкретный. Следовательно, перечисленные денежные средства на расчетный счет ЗАО "Фармаопт" покупателем ЗАО НПК "Катрен" были правомерно учтены налоговой инспекцией как авансовые платежи по договору между ЗАО НПК "Катрен" и ЗАО "Фармаопт". Ссылка заявителя на пункт 3.5 договора N 2 от 04.01.2002 о погашении задолженности по наиболее раннему просроченному счету-фактуре принимается судом кассационной инстанции, так как указанный договор не был представлен в налоговый орган в ходе проверки.

Таким образом, нарушений положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушением судом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отнесения входного НДС к вычету в сумме 1782185 руб. со стоимости приобретенного товара.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке и при условиях, определенных статьей 172 данного Кодекса, а не на основании заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых договоров. Таким образом, налоговой инспекцией в ходе проверки правомерно отмечено, что фактическая оплата за приобретенные товары, на основании актов приема-передачи векселей третьих лиц и по договорам переуступки права требования, налогоплательщиком не произведена.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возмещение налога в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика. Судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение заявителем порядка возмещения налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Из пояснения представителя налогового органа следует, что по результатам проведения налоговых проверок за ноябрь и декабрь 2002 по лицевому счету ЗАО "Фармаопт" числилась недоимка в сумме 189629,60 руб.

В отношении представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по спорным периодам судом апелляционной инстанции установлено, что начисленная к возмещению сумма налога корректировалась налогоплательщиком самостоятельно.

На основании вышеизложенного следует, что постановление суда апелляционной инстанции принято при оценке всех доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Нарушений норм материального и норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено, основания для отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2004 по делу N А45-9831/03-СА23/390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.