Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2004 г. N Ф04/3228-1318/А27-2004 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по исполнению решения, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф04/3228-1318/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2003 N 214 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции принимать меры по исполнению решения от 20.10.2003 N 214.

Определением от 04.12.2003 (судья Д.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Налоговой инспекции запрещено принимать меры по исполнению решения от 20.10.2003 N 214 до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 (судьи: С.В.К., С.Е.П., В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что у арбитражного суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства ОАО "ИК "Соколовская" о принятии обеспечительных мер. Указывает, что судом нарушен пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Считает, что уплата налога является конституционной обязанностью налогоплательщика, и право налоговых органов в бесспорном порядке взыскивать недоимки по налогам и сборам и пени, не может препятствовать реализации судебного акта.

ОАО "ИК "Соколовская" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "ИК "Соколовская" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку исполнение решения налоговой инспекции от 20.10.2003 N 214, вопрос о законности и обоснованности которого рассматривается судом, может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "ИК "Соколовская".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17372/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.