Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2004 г. N Ф04/3148-1323/А27-2004 Прекращая производство по делу о признании незаконным действия по выдаче технического паспорта, суд исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения прокурора с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, не наделенных государственно-властными полномочиями или полномочиями в области местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф04/3148-1323/А27-2004
(извлечение)

Заместитель прокурора Кемеровской области в интересах Федерального государственного унитарного предприятия Западно-Сибирской железной дороги МПС Российской Федерации в лице филиала Кузбасского отделения железной дороги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному предприятию "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" о признании незаконными действия начальника Осинниковского участка государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" по выдаче технического паспорта на подъездной путь.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора сослался на то, что в нарушение пункта 16 Положения, технический паспорт на подъездной путь был выдан лицу, исполняющему руководящие функции в ОАО "Малиновские ДОЦ" - юридическому лицу частной формы собственности, на которого не распространяется ни данный перечень, ни другие нормы закона.

Определением от 27.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.С.А.) производство по делу прекращено.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статей 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может считаться лицом, участвующим в деле, только в случаях, предусмотренных Кодексом. У заместителя прокурора отсутствовало право на обращение с заявлением к Государственному предприятию Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" с требованием о признании действий руководителя Осинниковского участка незаконными.

Постановлением от 17.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области (судьи С.В.К., В., С.Е.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция признала правомерными выводы суда первой инстанции, что действия начальника государственного предприятия "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" не обладают признаками нормативного или ненормативного акта органа государственной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, прокурор имеет право обращения в арбитражный суд с таким заявлением в соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без каких либо изъятий и отсылочных указаний на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носящую общий характер

В отзыве на кассационную жалобу государственное предприятие "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку выдача технического паспорта не создает правовых последствий для заявителя. Она служит техническим документом, характеризующим объект недвижимости.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что начальником Осинниковского участка ГУП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Ф. был выдан технический паспорт на подъездной путь 1,8 "Лесоперевалочная" от входной стрелки N 24 ст. Малиновка и.о. конкурсного управляющего ОАО "Малиновские ДОЦ" Р., как представителю собственника подъездного пути.

Заместитель прокурора Кемеровской области в интересах Федерального государственного унитарного предприятия Западно-Сибирской железной дороги МПС Российской Федерации в лице филиала Кузбасского отделения обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку посчитал, что действия начальника Осинниковского участка государственного предприятия "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" по выдаче технического паспорта являются незаконными и нарушают права и законные интересы собственника - государства.

По мнению заявителя, подъездной путь 1,8 является федеральной собственностью, которая закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога". Это подтверждается свидетельством N 05400269 от 15.02.2000, выданным Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области.

В соответствие с требованиями статей 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор считается лицом, участвующим в деле только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Он наделен правом обратиться в арбитражный суд с заявлением по категории дел, которая носит исчерпывающий характер, и изложена в статье 52 Кодекса. В частности, прокурор может обратиться с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 198 кодекса наделяет правом на обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением также прокурора. При этом надлежит исходить из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможно обращение прокурора в арбитражный суд.

Предметом спора должен быть нормативный правовой акт, либо ненормативный правовой акт. Выдачу технического паспорта на объект недвижимости относить к указанным выше актам неправомерно, тем более что государственное унитарное предприятие не наделено государственно-властными функциями и не является юридическим лицом, уполномоченным на непосредственное осуществление деятельности по технической инвентаризации и техническому .учету.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения прокурора с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, а так же об оспаривании действий (бездействия) каких-либо органов, должностных лиц.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.10.2003 первой и постановление от 17.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9933/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.