Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2004 г. N Ф04/3163-695/А46-2004 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для применения повышенного коэффициента при расчете налога, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и нормами права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф04/3163-695/А46-2004
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица М. (далее по тексту предприниматель М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) N 04/012453 от 25.07.2003.

В судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель отказался от части заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 25.07.2003 N 04/12453 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 16 284 рублей, начисленных на нее пени - 10 111,2 8 рублей и штрафа в размере 3 257 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для применения при исчислении ЕНВД коэффициента "покупательского спроса" в размере 0,9, поскольку торговая точка расположена в глубине жилого массива, где отсутствует движение городского транспорта.

Решением первой инстанции от 26.12.2003 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 (судьи: С., Р., П.) требования предпринимателя М. удовлетворены. Решение Инспекции от 25.07.2003 N 04/12453 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 257 рублей, предложения уплатить 16 284 рублей доначисленного ЕНВД и 10 111,28 рублей пени за несвоевременную его уплату, признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя М. от своих требований.

Судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель обоснованно применил при исчислении ЕНВД коэффициент "Покупательского спроса" 0,5, поскольку торговая точка расположена в глубине жилого массива. По мнению суда, коэффициент 0,9 подлежит применению, если торговая точка находится непосредственно вдоль магистрали, имеющей три вида городского пассажирского транспорта.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, так как арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.1998 N 171-03 (в редакции от 27.07.2000 N 253-03). Торговая точка заявителя расположена на ул. Лукашевича, д. 10 а, по которой осуществляет движения 3 вида городского транспорта. Тот факт, что торговая точка расположена не на самой магистрали, а в некотором от нее удалении, не может служить основанием для признания коэффициента "Покупательский спрос" в размере 0,9% не подлежащим применению, поскольку областной закон не содержит нормы, требующей или позволяющей при определении указанного коэффициента учитывать, в каких-либо случаях, кроме адреса объекта, его удаленность от улиц, транспортных магистралей или иных объектов.

Предприниматель М. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка у предпринимателя М. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 04-22/11000 ДСП от 04.07.2003.

Во время проверки должностными лицами Инспекции установлено ряд нарушений при исчислении налога. Одним, из которых является неправильное применение при расчете ЕНВД в 2001 году коэффициента "покупательского спроса" в размере 0,5. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД, подлежащего перечислению в бюджет.

По результатам проведенной проверки предприниматель М. решением от 25.07.2003 N 04/12453 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 318 рублей. Также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 54 788 рублей и начисленные на нее пени - 28 638 рублей.

Удовлетворяя требования предпринимателя М. в заявленной части, судебные инстанции приняли правильное и обоснованное решение.

При исчислении ЕНВД учитываются физические показатели, которые влияют на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности которые влияют на величину налога, подлежащего уплате в бюджет. Одним из таких коэффициентов является коэффициент "покупательский спрос".

Из содержания п. 10 Приложения N 2 областного закона следует, что законодатель связывает величину покупательского спроса с количеством проходящего по улице городского маршрутного транспорта. Чем больше видов транспорта, тем больше размер применяемого коэффициента при исчислении налога.

Судебными инстанциями установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что принадлежащая предпринимателю М. торговая точка расположена в глубине жилого массива и отдалена от проезжей части ул. Лукашевича.

Кассационная инстанция считает выводы суда о том, что городской маршрутный транспорт не оказывал влияние на количество покупателей и покупательский спрос в этой торговой точке и, что у налогового органа отсутствовали основания для применения при расчете налога коэффициента "Покупательский спрос" 0,9 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По изложенным мотивам, доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-472/03(А-120/04) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.