Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2004 г. N Ф04/3408-133/А02-2004 Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у него полномочий на подписание кассационной жалобы от имени общества (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф04/3408-133/А02-2004
(извлечение)

ООО "Лада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Коммунальное хозяйство" и муниципального образования "Усть-Коксинский район" в солидарном порядке 10 521 634 рублей неосновательного обогащения и убытков.

Решением от 29.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.02.2004 производство по апелляционной жалобе ООО "Лада" на состоявшееся решение арбитражного суда прекращено в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от жалобы.

Определение суда от 24.02.2004 обжаловано в суд кассационной инстанции К., не являющейся участником арбитражного процесса по рассматриваемому делу.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием полномочий на подписание кассационной жалобы от имени ООО "Лада".

К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2004 отменить как незаконное и необоснованное и принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу.

Заявитель ссылается на то, что жалоба была подана ею не как представителем ООО "Лада", а как конкурсным кредитором этой организации, то есть в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, К. полагает, что нарушено ее право на защиту интересов как конкурсного кредитора, поскольку определением от 24.02.2004 производство по делу прекращено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.07.2003 индивидуальный предприниматель К. (исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию ООО "Лада" в лице конкурсного управляющего Я. (заказчик) представлять интересы ООО "Лада".

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право действовать от имени заказчика и в его интересах в объеме прав, указанных в прилагаемой к договору доверенности.

Между тем, письмо конкурсного управляющего Я. свидетельствует об отмене с 24.02.2004 доверенности от 10.07.2003 на представление интересов ООО "Лада", выданную К. в рамках договора от 10.07.2003.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Положения указанной статьи Кодекса не связывают право отмены доверенности с наличием договорных отношений между лицом выдавшим доверенность и его представителем.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у К. полномочий на подписание кассационной жалобы как представителя ООО "Лада".

Доводы заявителя о том, что кассационная жалоба подана ею не как представителем ООО "Лада", а как конкурсным кредитором этой организации отклоняются, поскольку арбитражный суд не располагает сведениями о том, что К. является конкурсным кредитором ООО "Лада".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что поступившим в адрес Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением от 06.04.2004 по делу N А02-46/2003 индивидуальному предпринимателю К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Я., в том числе по отмене доверенности от 10.07.2003 и расторжению договора возмездного оказания услуг от 10.07.2003.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 N СК-1/11-208 отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 N СК-1/11-208 по делу N А02-1994/2003 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.