Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2004 г. N Ф04/3181-439/А75-2004 В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, поскольку заявителем не доказано нарушение обжалуемыми действиями своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф04/3181-439/А75-2004
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2000 муниципальное унитарное предприятие "МУЖКХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2003, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2004, кредитору предпринимателю Д. - отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Сделан вывод о недоказанности доводов жалобы кредитора об обязании управляющего принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества и денежных средств должника, находящегося у МУП "Управление городского хозяйства" и департамента по собственности города Пыть-Яха.

Предприниматель Д. не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вопрос о законности приказов департамента по собственности города Пыть-Яха не ставился. Требование жалобы заключалось в изъятии основных средств производственного назначения, остаточной стоимостью 167 395 015 рублей, произведенных с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации о порядке перехода прав на движимое и недвижимое имущество.

По мнению заявителя, судом неправильно применены и нарушены нормы процессуального права, так как не исследованы материалы судебных дел (А75-1822-Г/01-85-Г/02, А75-3578-Г/02-1146-Г/03), которые в данном случае не могут служить доказательствами в связи с рассмотрением в них совершенно другого предмета спора между другими лицами и по другим основаниям.

Кроме того, Д. полагает, что суд должен был применить статьи 46, 55, 75, 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о разрешении судом разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, а также нормы главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав на движимое и недвижимое имущество.

В представленном пояснении предприниматель Д. указал на принятое на собрании кредиторов 12.05.2004 решение ходатайствовать перед арбитражным судом о возбуждении исполнительного производства по взысканию с департамента по собственности города Пыть-Яха и МУП "Управление городского хозяйства" в его пользу долга МУП "МУЖКХ" в сумме 377 935 рублей 40 копеек по исполнительному листу от 27.08.99 N 8391 путем наложения ареста на имущество должника, находящегося в незаконном владении указанного департамента и МУП "Управление городского хозяйства".

Конкурсный управляющий МУП "МУЖКХ" пояснений на доводы жалобы не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда кассационной инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Д.

Как видно из представленных материалов, при проведении процедуры конкурсного производства МУП "МУЖКХ" в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обратился предприниматель Д.

Требование заявителя заключается в обязании арбитражного управляющего принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества и денежных средств должника, находящегося у МУП "Управление городского хозяйства" и департамента по собственности города Пыть-Яха - основных средств производственного назначения, остаточной стоимостью 167 395 015 рублей.

Статьей 55 Федерального закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.

Заявитель в силу процессуального правила доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должен обосновать допустимыми доказательствами, какие именно его права и законные интересы нарушены действием (бездействием) конкурсного управляющего МУП "МУЖКХ".

Полномочия конкурсного управляющего, закрепленные статьей 101 Федерального закона о банкротстве, предусматривают принятие им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако из доводов жалобы заявителя не ясно, почему он считает, что департамент по собственности города Пыть-Яха и МУП "Управление городского хозяйства" незаконно владеют имуществом должника и в каком составе.

Также заявитель не обосновал конкретными доказательствами, было ли признано установленным его требование в деле о банкротстве МУП "МУЖКХ" в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве (статьи 46, 63, 75, 114) и включено в реестр требований кредиторов должника (статья 15).

При отсутствии надлежащих доказательств о правах и законных интересах предпринимателя Д. у суда не имелось оснований для оценки их нарушения в порядке обжалования соответствующих действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 22.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-96-Б/03-50-Б/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.