Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2004 г. N Ф04/3162-683/А46-2004 В удовлетворении жалобы об исключении общества из реестра требований кредиторов должника отказано, поскольку правовых оснований для отказа во включении требований у внешнего управляющего не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф04/3162-683/А46-2004
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2002 в отношении ОАО "ООМЗ "Стройтехника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен М.

Решением суда от 18.03.2003 ОАО "ООМЗ "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на временного управляющего М. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 15.07.2003 конкурсным управляющим должника назначен К.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП "Цербер", являясь конкурсным кредитором ОАО "ООМЗ "Стройтехника", обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего К. и требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в размере 60 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное включение временным управляющим должника М. требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ник" в размере 60 000 руб., уступившего право требования задолженности по сделке цессии обществу с ограниченной ответственностью Антикризисное бюро "Феникс", подтверждение обоснованности указанного требования конкурсным управляющим К.

Определением от 16.12.2003 по ходатайству ООО ЧОП "Цербер" к участию в рассмотрении жалобы привлечено ООО "Антикризисное бюро "Феникс", г. Омск.

До принятия судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по рассматриваемой жалобе - ООО ЧОП "Цербер" на ООО "Омск Лит Маш".

Определением от 23.03.2004 жалоба ООО "Омск Лит Маш" удовлетворена, требование ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в размере 60 000 руб. исключено из реестра должника и признано не соответствующим пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего К., выразившееся в невозбуждении процедуры рассмотрения разногласий с ООО "Ник" в порядке статьи 55 указанного Закона о составе требований названного кредитора в размере 60 000 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

Конкурсный управляющий ОАО "ООМЗ "Стройтехника" К. в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны в судебном заседании, просит определение 23.03.2004 отменить, как принятое с нарушением статей 4, 57, 114 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный кредитор ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в выступлении в судебном заседании жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От конкурсного кредитора ООО "Омск Лит Маш" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами заявителя.

Представитель ООО "Омск Лит Маш" в суде кассационной инстанции пояснил, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исключил требования ООО "Антикризисное бюро "Феникс" из реестра требований кредиторов, поскольку по данным бухгалтерского учета должника на момент принятия решения о включении требования ООО "Ник" - первоначального кредитора в реестр, задолженность перед ним не значилась.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Временным управляющим М. 03.03.2003 в ходе процедуры банкротства - наблюдение в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Ник" в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве отдельный конкурсный кредитор должника вправе обжаловать включение арбитражным управляющим в реестр кредиторов должника требования иного кредитора, в случае нарушения в результате признания таких требований имущественных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Принимая определение об удовлетворении жалобы ООО "Омск Лит Маш" и исключении требований ООО "Антикризисное бюро "Феникс" в размере 60 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал доказательствами неправомерность включения требований ООО ЧОП "Цербер" (правопредшественника ООО "Антикризисное бюро "Феникс") в реестр в период наблюдения.

Судом лишь сделан вывод о том, что на момент открытия конкурсного производства требования названного лица были погашены поставкой товара по договору от 02.10.2002 N 97.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве в процессе банкротства удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке запрещается, в связи с чем сделка о зачете взаимных требований ОАО "ООМЗ "Стройтехника" и ЧОП "Цербер" является ничтожной и правовых последствий не влечет.

Поэтому правовых оснований для отказа во включении требований в размере 60 000 руб. у внешнего управляющего не имелось.

Исходя из того, что на дату открытия в отношении ОАО "ООМЗ "Стройтехника" конкурсного производства требования ООО "Ник" были установлены и включены в реестр требований кредиторов, а статья 101 Закона о банкротстве, определяющая полномочия конкурсного управляющего, не устанавливает обязанности по повторной проверке установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, бездействие конкурсного управляющего К. в этой части неправомерно оценено судом как не соответствующее общей норме пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно, разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2004 по делу N К/Э-2084/02 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2004 по делу N К/Э-2084/02 отменить, в удовлетворении жалобы ООО "ОмскЛитМаш" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.