Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2004 г. N Ф04-5827/2004(А27-3982-19) Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обязанность внесения платы за пользование водными объектами возникает только у лиц, которые извлекают полезные свойства из забранной воды, то есть являются пользователями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2004 г. N Ф04-5827/2004(А27-3982-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Новоказанский-Западный" (далее - ОАО "Разрез Новоказанский-Западный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 19.06.2003 N 503.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2004 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 (судьи С.В.К., К., С.Е.П.), признан недействительным п.п. "б" п. 3 решения Инспекции N 503 от 19.06.2003 и части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 789.58 руб. и начисления платы за пользование водными объектами в сумме 3 947,90 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании с ОАО "Разрез Новоказанский Западный" налоговых санкций в сумме 789,58 руб.

По мнению налогового органа. ОАО "Разрез Новоказанский-Западный" не имеет лицензии на водопользование, но в лицензионном соглашении на право пользования недрами ему разрешен забор подземных вод в количестве 1.09 млн. куб., поэтому налогоплательщик должен осуществлять плату за пользование водными объектами но установленным ставкам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Новоказанский-Западный", не соглашаясь с доводами Инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговым органом выявлен факт неполной уплаты ОАО Разрез "Новоказанский-Западный" платы за пользование водными объектами за февраль и март 2003 года и принято решение N 503 от 19.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 789,58 руб.

Кроме того, указанным решением начислена плата за пользование водными объектами за февраль и март 2003 года в размере 3 947,9 руб. и соответствующие суммы пеней.

Принимая судебные акты о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2003 N 503, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из статьи 2 указанного Закона следует, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов, а также в целях осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

На основании названных правовых норм судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что обязанность внесения платы за пользование водными объектами возникает только у лиц, которые извлекают полезные свойства из забранной воды, то есть являются пользователями.

Поскольку Инспекция не представила арбитражному суду доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО Разрез "Новоказанский-Западный" использует откачиваемую и, горных выработок воду, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерном начислении предприятию платы за пользование водными объектами и привлечении его к налоговой ответственности за неуплату платы за пользование водными объектами за февраль и март 2003 года.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14006/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.