Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2004 г. N Ф04-6191/2004(А45-4181-8) Удовлетворяя требования по делу о применении последствия ничтожных сделок в виде обязания вернуть доли уставного капитала, суд исходил из того, что вывод истца из состава общества произведен ответчиками с нарушением пунктов Устава, в которых закреплена обязанность письменного уведомления товарищей о созыве общего собрания, исключительная компетенция собрания участников товарищества в решении вопроса об исключении товарища из состава участников, и что решение в таких случаях должно приниматься большинством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2004 г. N Ф04-6191/2004(А45-4181-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Телеканал 2х2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок - по расторжению в одностороннем порядке учредительного договора о создании ТОО "Телекомпания НТН" и изменению этого учредительного договора, совершенных ответчиками ООО "Фирма "Лабораториум" и ООО "Интерпрайс". Применение последствий истец указывал в виде обязания ответчиков восстановить его в гражданских правах и обязанностях участника ООО (ранее ТОО) "Телекомпания НТН".

ООО "Телекомпания НТН" первоначально привлекалось к участию в деле в качестве 3-го лица, а затем - в качестве ответчика.

До принятия арбитражным судом решения истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил применить последствия ничтожных сделок в виде обязания ООО "Фирма "Лабораториум" и ООО "Интерпрайс" возвратить ООО "Телекомпания НТН" по 25% доли уставного капитала, ранее принадлежавшей истцу, а затем обязать ООО "Телекомпания НТН" возвратить ООО Фирма "Телекомпания 2x2" принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "Телекомпания НТН", равную 50%.

Арбитражный суд посчитал заявленное ходатайство соответствующим правилам статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, удовлетворил его и рассматривал требования истца о возврате принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Телекомпания НТН".

По делу представлены отзывы.

ООО "Фирма "Лабораториум" (ответчик) считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению этого ответчика результатом применения последствий недействительности ничтожной сделки, кроме восстановления истца в прежних правах, должно быть еще и признание недействительной регистрации изменений в учредительные документы. И до тех пор, пока истец не решит этого вопроса, не будет оснований для внесения изменений в реестр государственной регистрации об аннулировании внесенных ответчиками в учредительные документы ООО "Телекомпания НТН" изменений.

ООО "Интерпрайс" (ответчик) с исковыми требованиями согласился и считал их правомерными, подтверждал факт того, что собрание участников ООО "Телекомпания НТН" 15.12.92 проводилось без приглашения и участия ООО Фирма "Телеканал 2х2" (истца), указывал на неправомочность этого собрания участников и считал, что при таких обстоятельствах за истцом сохранились права и обязанности участника общества.

Решением от 18 октября 2002 г., мотивировочная часть которого была изготовлена 28.10.2002, суд первой инстанции (судья К.) требования истца признал правомерными и обязал двух ответчиков возвратить ООО "Телекомпания НТН" доли уставного капитала, равные 25%, и последнюю телекомпанию возвратить истцу долю уставного капитала, равную 50%. При рассмотрении вопроса о ничтожности сделок суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 168, 169 и 233 ГК РФ 1964 г. и пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства и статьями 307, 310 и 407 ГК РФ 1994 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 г. (судьи Л., М., Т.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция ничтожность совершенных ответчиками сделок мотивировала ссылками на положения устава ТОО "Телеканал НТН", главой 4 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Фирма "Лабораториум" (один из ответчиков) предлагает состоявшиеся по делу решения Арбитражного суда Новосибирской области отменить, как принятые с нарушение норм материального права и норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя, при вынесении решения, обязывающего ответчиков возвратить истцу доли уставного капитала общества, арбитражный суд не проверял такого существенного для разрешения настоящего спора обстоятельства, оплатил ли истец свою долю в уставном капитале при образовании ТОО "Телекомпания НТН" в 1992 г. или нет. В зависимости от этого, возможны и разные выводы, является истец или нет участником ТОО (ныне ООО).

Считает неправомерным отказ арбитражного суда в вызове свидетелей, которые бы подтвердили факт мнимости совершенной между истцом и ответчиками сделки по созданию ТОО "Телекомпания НТН", когда истец, заключив учредительный договор о создании этого ТОО и участии в нем, фактически в течение 10 лет не исполнял принятые на себя обязанности.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что суд отказался удовлетворить ходатайство ООО "Фирма "Лабораториум" о вызове свидетелей К., К. и К., которые были участниками общих собраний ТОО.

Указывает на отсутствие правовой оценки представленным ответчиком надлежащим образом заверенным копиям документов - протоколу собрания от 15.12.1992, платежному поручению N 56 от 27.11.92 и письму президента Фирмы "Телеканал 2х2" N 629 от 04.12.1992.

Кроме того, ответчиком оспаривается правомерность принятия арбитражным судом к своему производству и рассмотрение по существу искового заявления ООО Фирма "Телеканал 2х2", которое подписано лицом, не имеющим на то полномочий - адвокатом Ш.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчиков пояснили следующее.

Представитель ООО "Фирма "Лабораториум" доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене состоявшихся по делу решений по основаниям, названным в жалобе. Кроме того, изложил правовую позицию этого ответчика, в силу которой истца нельзя считать участником ТОО (ООО) "Телекомпания НТН", поскольку им не вносился вклад в уставной капитал этого товарищества, в связи с этим размер уставного капитала ТОО равнялся 3 000 000 неденоминированных руб., а не 6 000 000 руб., как указал арбитражный суд в судебных решениях, и перечисленные в 1992 г. истцу денежные средства фактически являются оплатой услуг Телекомпании 2х2 по созданию в г. Новосибирске новой телекомпании.

Представитель ООО "Телекомпании НТН" в подтверждение правовой позиции этого ответчика пояснил, что с самого начала возникновения между сторонами настоящего спора, ответчик считал требования истца обоснованными, подтверждал факт внесения Московским Телеканалом 2x2 взноса в уставной капитал Новосибирской Телекомпании НТН и указывал на неправомерность действий ответчиков, принявших решение о прекращении участия истца в составе участников созданной в 1992 г. телекомпании.

Законность решения от 18 (28).10.2002 и постановления от 20.05.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, ТОО "Телекомпания НТН" (ныне ООО) было учреждено 21.03.1992 тремя участниками - ООО Фирма "Телеканал 2x2" г. Москвы (истец), ООО Фирма "Лабораториум" и ООО предприятие "Интерпрайс" г. Новосибирска (ответчики). Вновь созданная телекомпания была зарегистрирована постановлением Администрации Ленинского района г. Новосибирска N 305 от 12.05.1992.

В учредительном договоре от 01.04.1992 и Уставе ТОО Фирма "Телекомпания НТН" закреплены размер уставного капитала и доли его участников. При уставном капитале 6 млн. руб. (неденоминированных) на долю истца приходилось 50% или 3 млн. руб. и на долю ответчиков по 25% или по 3 млн. руб.

Как в учредительном договоре, так и в Уставе Товарищества закреплено положение о том, что решение об исключении из членов товарищества принимается на собрании участников большинством голосов (3/4) и при выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества, пропорциональная его доле.

15 декабря 1992 г. ответчиками без извещения истца (одного из участников товарищества) проведено собрание участников ТОО Фирма "Телекомпания НТН" и принято решение о прекращении участия ООО Фирма "Телеканал 2x2" в Товариществе на основании поданного им заявления. Изменения в Уставе ТОО зарегистрированы постановлением Администрации Ленинского района г. Новосибирска от 09.02.93 N 163-А.

Решением общего собрания участников ТОО от 24.06.1999, участие в котором принимали ответчики, была утверждена новая редакция Учредительного договора ТОО Фирма "Телекомпания НТН".

24.06.1999 на общем собрании участников ООО "Телекомпания НТН" также без участия истца утверждена новая редакция учредительного договора, где доля ООО "Фирма "Телеканал 2х2" была распределена между двумя другими участниками - ООО "Фирма "Лабораториум" и ООО "Интерпрайс" и составляла по 50% уставного капитала каждому.

Новая редакция учредительного договора зарегистрирована 28.06.1999.

Недействительность сделок по выводу ООО "Фирма "Телеканал 2х2" из состава участников ТОО "Телекомпания НТН" и внесению изменений в учредительные документы товарищества истец усматривает в том, что своего согласия на это он не давал и что совершенные ответчиками действия по прекращению участия истца в составе товарищества противоречат положениям Устава этого товарищества.

Проверяя правомерность доводов истца, арбитражный суд обеих инстанций установил их обоснованность и указал, что вывод истца из состава общества произведен ответчиками с нарушением пунктов 4.4, 4.5.6, 4.7 Устава ТОО "Телекомпания НТН", в которых закреплена обязанность письменного уведомления товарищей о созыве общего собрания, исключительная компетенция собрания участников товарищества в решении вопроса об исключении товарища из состава участников и что решение в таких случаях должно приниматься большинством голосов в 3/4.

Суд установил, что общее собрание участников ТОО от 15.12.1992 являлось неправомочным, т.к. не собрало большинства голосов лиц, участвующих в этом собрании.

Поскольку изменения в учредительный договор ТОО "Телекомпания НТН" вносились в 1999 г. на основании этого решения общего собрания товарищей, то арбитражный суд правомерность таких изменений проверял в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 и 26 которого устанавливают, что продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также внесение связанных в связи с этим изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные положения о порядке выплаты вышедшему из состава общества участнику доли содержались и в Учредительном договоре о создании ТОО "Телекомпания НТН" (п. 8.10, 8.10.1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 24 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Арбитражный суд установил, что в нарушение названных статей ФЗ и Учредительного договора участниками ТОО (ответчиками) не принимались решения о перераспределении принадлежащей истцу доли и по результатам года (1992) не утверждались итоги оплаты указанной доли истцу, с тем, чтобы имелись основания для внесения изменений в учредительные документы Товарищества.

Допущенные ответчиками при выводе истца из состава ТОО нарушения позволили арбитражному суду обеих инстанций сделать правильный вывод о недействительности сделки по внесению изменений в учредительные документы этого товарищества, как не соответствующей Учредительному договору и Уставу ТОО "Телекомпания НТН" и ФЗ об ООО и совершенной помимо воли участника (ООО "Фирма "Телеканал 2х2"), незаконно выведенного из состава ТОО.

Проверяя законность совершенных ответчиками действий по выводу истца из состава участников товарищества и совершенных ими в связи с этим сделок, следует также учитывать пояснения одного из учредителей - ответчиков - ООО "Интерпрайс" и созданного в 1992 г. ТОО (ныне ООО) "Телекомпания НТН", которые в отзывах на иск, апелляционную и кассационную жалобы указывали на правомерность исковых требований и подтверждали обстоятельства, связанные с незаконным выводом ООО Фирма "Телеканал "2х2" из состава участников ТОО "Телекомпания НТН" в 1992 г.

Таким образом, установив недействительность (ничтожность) оспариваемых истцом сделок, арбитражный суд имел основания для применения последствий их недействительности.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, то они не состоятельны и правомерно отклонены арбитражным судом, т.к. ответчик предлагал арбитражному суду свидетельские показания лиц, являющихся участниками ТОО "Фирма "Лабораториум" и, следовательно, заинтересованных в исходе настоящего дела.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не доказал факт внесения своей доли уставного капитала создаваемого в 1992 г. ТОО.

Согласно пункту 3.2 Учредительного договора и 3.12 Устава ТОО "Телекомпания НТН" 1992 г. участники товарищества должны были внести свои доли полностью не позднее 1 года после регистрации ТОО. Обязанность участников внести долю в уставной капитал товарищества сохранялась до марта 1993 г. Решение же о выводе ООО "Фирма "Телеканал 2х2" принято до окончания этого срока - в декабре 1992 г., причем по другим основаниям: в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников товарищества.

Также следует отметить, что в данном случае вопрос о невнесении истцом вклада в уставной капитал ТОО ответчиками до настоящего времени не оспаривался и не может быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку находится за рамками заявленных требований.

Приложенная в материалы настоящего дела копия платежного поручения N 56 от 27.11.1992, которая по утверждению ООО "Фирма "Лабораториум", свидетельствует о перечислении истцу в денежном выражении его доли уставного капитала, опровергает доводы этого ответчика о том, что истец не вносил своей доли в уставной капитал товарищества и изначально не являлся его участником.

Нельзя признать состоятельными возражения ООО "Фирма "Лабораториум", касающиеся неучастия ООО Фирма "Телеканал 2х2" в деятельности общества, поскольку доказательств того, что такие претензии к истцу со стороны участников общества имели место до возникновения настоящего иска, в материалах настоящего дела нет. Следует отметить, что представленные в подтверждение этого довода доказательства не имеют решающего значения в возникшем между истцом и одним из ответчиков споре (два других ответчика с требованиями истца согласились), поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу являлся вопрос о правомерности действий ответчиков по выводу истца из состава участников ТОО, которые совершались ими в 1992 г., признании совершенных в связи с этим сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Что касается доводов ответчика о полномочиях (вернее отсутствии полномочий) лица, подписавшего исковое заявление ООО "Фирма "Телеканал 2х2", то названные доводы ответчика были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции, полномочиям представителя истца Ш. дана соответствующая правовая оценка и, кроме того, следует отметить, что полномочия названного представителя в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались и не оспариваются самим истцом.

Таким образом, названные в настоящей кассационной жалобе нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 октября 2002 г. и постановление от 20 мая 2004 г. по делу N А45-12920/02-КГ7/567 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.