Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2004 г. N Ф04-5513/2004(А27-3574-8) При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2004 г. N Ф04-5513/2004(А27-3574-8)
(извлечение)

Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Леда-Облкемеровоуголь" о взыскании с ответчика, как с поручителя, 200 000 руб. кредитного долга, 33 561,67 руб. процентов за пользование кредитом, 101 976,15 руб. пени за просрочку возврата кредита и процентов, а также 20 000 руб. штрафа за нецелевое использование кредита, всего 355 537,82 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия обязательства статьи 307, 309, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил. Полагал, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования Фонда о взыскании с поручителя ООО "Страховая компания "Леда-Облкемеровоуголь" суммы долга по кредитному договору N 67 уже рассматривались Арбитражным судом Кемеровской области, что подтверждается определением от 11.12.2001 по делу N А27-10784/2001-4.

Кроме того, ответчик сообщил, что 17.12.2001 ООО "Страховая компания "Леда-Облкемеровоуголь" на основании Протокола N 27 общего собрания участников общества от 23.11.2001 сменила фирменное наименование на ООО "Губернская страховая компания Кузбасса".

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Решением от 23.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002, Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2003 решение и постановление арбитражного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением от 26.09.2003 (изготовлено 20.10.2003, судья С.О.И.) частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4 246,58 руб. процентов за пользование кредитом в период с 01.05.2001 по 31.05.2001. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция арбитражного суда изменила решение суда и постановлением от 11.05.2004 (судьи С.В.К., Л., С.Е.П.) взыскала с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности по кредиту и 4 246,58 руб. процентов по кредиту.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает отменить постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 в части взыскания 200 000 руб. задолженности по кредиту, т.к. считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, сумма 200 000 руб. кредитного долга является платежом Фонда, направленным на погашение кредита, о чем свидетельствует ссылка в графе "назначение платежа" на пункт 2 части 3 соглашения от 31.05.2001 к договору от 20.11.98, в котором указано, что Фонд погашает ссудную задолженность.

Считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статей 990 и 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки отношениям, сложившимся по договору комиссии между банком-кредитором и Фондом.

Представитель Фонда против доводов кассационной жалобы возражал и считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции всесторонне рассмотрены все доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору N 67 от 20.09.2000 ОАО "Городской акционерный банк "Кемерово" (кредитор) предоставило частному предпринимателю Н. (заемщик) на условиях возвратности, срочности, целевого использования, обеспеченности и платности денежные средства в размере 200 000 руб. для ремонтных работ по перестройке подвала в кафе.

В обеспечение указанного договора между ОАО "Городской акционерный банк "Кемерово" и ООО "Страховая компания "Леда-Облкемеровоуголь" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 20.09.2000.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства N 1 от 20.09.2000 установлено, что поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником.

По договору уступки права требования от 31.05.2001 первоначальный кредитор ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" уступил право требования кредитного долга по кредитному договору N 67 новому кредитору - муниципальному некоммерческому Фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (цессионарий). Объем уступленных прав для нового кредитора ограничивался правом требования суммы кредита 200 000 руб. и 4 264,58 руб. процентов за пользование кредитом.

Письмом N 150 от 04.07.2001 Фонд уведомил поручителя ООО "Страховая компания "Леда-Облкемеровоуголь" о состоявшемся переходе права требования и просил погасить имеющуюся задолженность, поскольку со стороны заемщика ИП Н. гашение кредитного долга не производилось.

В связи с изменением фирменного наименования поручителя в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ООО "Губернская страховая компания "Кузбасс" (далее ООО "ГСК "Кузбасс").

В связи с отказом поручителя исполнить принятые на себя обязательства между сторонами возник спор, за разрешением которого новый кредитор, Фонд, обратился в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, арбитражный суд обеих инстанций проверил полномочия истца - нового кредитора по договору уступки прав требования от 31.05.2001 на предъявление заявленных исковых требований и объем переданных ему прав, а также установил правомерность процессуальной замены ответчика - поручителя.

На основании собранных по настоящему делу доказательств суд апелляционной инстанции принял правильное решение о взыскании с поручителя 200 000 руб. непогашенного заемщиком кредитного долга и 4 264,58 руб. процентов по кредиту.

Оснований считать принятое апелляционной инстанцией постановление не правильным не имеется, поскольку, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 19.02.2003, дал им соответствующую правовую оценку и принял надлежащим образом мотивированный судебный акт.

Что касается доводов кассационной жалобы о погашении кредитной задолженности 200 000 руб., то они не состоятельны.

Вопросу перечисления Фондом по платежному поручению N 14335 от 31.05.2001 банку-кредитору суммы 200 000 руб. суд апелляционной инстанции уделил достаточное внимание и в постановлении детально обосновал свои выводы. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названная сумма перечислена Фондом банку-кредитору для того, чтобы прекратить совместную работу этих организаций по микрокредитованию начинающих предпринимателей, закрыть ссудные счета в банке и передать Фонду право требования кредитного долга с заемщиков. Внесение Фондом в банк соответствующих сумм по кредитам, в т.ч. и спорной, означало прекращение права у банка требовать возврата кредита с заемщика и, наоборот, указывало на возникновение такого права у Фонда.

Произведенные между Фондом и банком расчеты свидетельствуют о прекращении обязательств по совместной деятельности между ними, а не о прекращении кредитного обязательства в отношении заемщика Н., не исполнившей перед банком свои обязательства по уплате кредитного долга.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о том, какие правоотношения складывались между банком-кредитором и Фондом находится за пределами настоящего иска.

Право Фонда, как нового кредитора, на обращение с настоящим иском к поручителю проверено арбитражным судом обеих инстанций, которые сослались на законность договора уступки прав требования от 31.05.2001 и указали на правомерность исковых требований, основанных на условия кредитного обязательства, договора поручительства и статей 361 и 363 ГК РФ.

Поручитель, настаивая на погашении Фондом кредитного обязательства заемщика ИП Н., не доказал, на каком основании истец должен был гасить этот кредит, если банк его выдавал предпринимателю за счет средств Фонда (истца), направленных для кредитования малого и среднего бизнеса.

Таким образом, нарушения норм процессуального права и норм материального права, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.05.2004 по делу N А27-10064/02-4 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.