Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2004 г. N Ф04-5949/2004(А46-4068-8) Поскольку вопрос о выкупе спорного помещения истцом был поставлен давно и заявка не рассматривалась в течение длительного времени по обстоятельствам, не зависящим от ее подателя, то ответчик обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения по выкупной цене, рассчитанной истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2004 г. N Ф04-5949/2004(А46-4068-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Статус" (ООО "ЮФ "Статус", правопреемник ТОО с одноименным названием) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Омска о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании N 5 по ул. Ленина г. Омска, определив выкупную цену в размере 2 073 982 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 26.11.94 N 2121, пункты 4.2, 4.5, 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94 (далее Основных положений) и свое право на выкуп занимаемого им на правах аренды помещения по цене, рассчитанной в соответствии с названными пунктами Основных положений.

Ответчик требования истца посчитал необоснованными и неправомерными и по этой причине их отклонил. Указывал, что в 1994 г. и вплоть до 2001 г. истец не обращался с заявкой на выкуп спорного помещения в Комитет по управлению имуществом г. Омска, такая заявка им подавалась в Комитет по управлению имуществом Омской области. Полагал, что истец в 1994 году не мог не знать к кому следует обратиться с заявкой на выкуп арендуемого помещения, а в случае нарушения его законных прав в виде отказа в удовлетворении заявки на выкуп, должен был обратиться в арбитражный суд, призвав к ответственности нарушителя его прав в качестве ответчика. Кроме того, указал, что право муниципальной собственности на спорный объект по ул. Ленина, 5 возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, что также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4660/99 от 02.11.99. Полагал, что к возникшим после введения в действие ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.97 правоотношениям, предусмотренный пунктом 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94 порядок определения стоимости выкупаемых помещений, не применим. Кроме того, ссылался на решение Омского городского Совета народных депутатов N 236 от 02.10.96, которым на территории г. Омска приватизация недвижимых объектов исторического и культурного значения запрещена.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Омской области.

Решением от 07.08.2003 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, а суд апелляционной инстанции постановлением от 03.10.2003 решение отменил и иск оставил без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано в апелляционную инстанцию этого же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При повторном рассмотрении заявленного истцом требования суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2004 (судьи М., П.Е.А., П.Е.В.) решение отменил и исковые требования удовлетворил.

В настоящей кассационной жалобе Департамент недвижимости г. Омска (ответчик) предлагает отменить постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004, т.к. считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, вопреки имеющимся в деле доказательствам и действовавшему в 1991-1994 годах законодательству, необоснованно пришел к выводу, что заявка на выкуп арендуемого помещения была подана истцом в надлежащий орган - в Комитет по управлению имуществом Омской области, в то время, как спорное здание с 1991 г. находилось и находится в муниципальной собственности и заявка на выкуп этого помещения должна была подаваться истцом в Комитет по управлению имуществом г. Омска (ныне Департамент).

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Департамент недвижимости не являлся и не является правопреемником Комитета по управлению имуществом Омской области.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца против доводов кассационной жалобы возражали и указывали на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. Кроме того, представили суду кассационной инстанции для обозрения доказательства исполнения Департаментом недвижимости г. Омска оспариваемого им в настоящей жалобе постановления от 05.07.2004, а именно, заключенный между истцом и ответчиком 22.07.2004 во исполнение этого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Ленина, 5 г. Омска N 595 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на это помещение за ООО "ЮФ "Статус".

Законность постановления апелляционной инстанции от 05.07.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что 16.09.92 между товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) "Юридическая фирма "Статус" (покупатель) и Фондом имущества г. Омска (продавец) заключен договор N 29-1 купли-продажи предприятия (активов), согласно которому продавец передал в собственность покупателя на основании результатов конкурса, состоявшегося 07.08.92, комиссионный магазин N 1, расположенный в г. Омске по ул. Ленина, 5, с правом аренды занимаемого помещения на 20 лет.

ТОО "Юридическая фирма "Статус" выдано свидетельство о собственности N 29-1 от 28.10.92 на комиссионный магазин N 1, где также зафиксировано право покупателя на аренду занимаемого под комиссионный магазин помещения сроком на 20 лет.

В связи с этим между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Омска (арендодатель) и ТОО "Юридическая фирма "Статус" (арендатор) заключен долгосрочный (на 20 лет) договор аренды N 1598/3 от 16.09.92, по которому арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение (строение) по ул. Ленина, 5 г. Омска общей площадью 1 893 кв.м. для использования под комиссионный магазин.

04.11.94 ТОО "Юридическая фирма "Статус" (арендатор) обратилось в Комитет по управлению имуществом Омской области с заявкой на приобретение в собственность арендуемого объекта нежилого фонда, полагая, что названный Комитет вправе решать вопросы приватизации нежилых помещений, имущество которых выкуплено заявителем.

Заявка истца на приватизацию арендуемого им помещения принята названным Комитетом к рассмотрению и решением от 10.11.94 N 8, утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.11.94 N 777-рк, в приватизации нежилого помещения, расположенного по ул. Ленина, 5, отказано на основании пункта 3.3 Положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утвержденного постановлением Главы администрации Кемеровской области от 30.08.94 N 440-П. В качестве причины отказа в приватизации помещения указано на отсутствие перечня движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения, приватизация которых запрещена и который должен быть утвержден Правительством РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Главы администрации Омской области от 30 августа 1994 г. N 440-П

Не согласившись с этим решением Комитета, истец обжаловал его в арбитражном суде и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 31.05.95 истцу в иске отказано по основаниям, на которые сослался Комитет по управлению имуществом Омской области.

Повторно истец обратился в Комитет по управлению имуществом Омской области 07.08.97, когда в письме N 20 ТОО "ЮФ "Статус" предложило этому Комитету возвратиться к рассмотрению заявки на приобретение в собственность арендуемого имущества, поданной им 04.11.94.

В 2001 г. письмом N АГ- 939/06 Комитет по управлению имуществом Омской области повторно отказал ООО "ЮФ "Статус" в приватизации объекта муниципальной собственности и порекомендовал заявителю обратиться за разрешением этого вопроса в Департамент недвижимости администрации г. Омска.

15.06.2001 истец обратился в Департамент недвижимости администрации г. Омска с предложением заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения, определив выкупную цену в размере 2 073 982 руб. Данное заявление принято Департаментом недвижимости к рассмотрению.

Поскольку от Департамента на поданное истцом предложение о выкупе арендуемого им помещения ответа не поступило, истец посчитал ответчика уклонившимся от решения поставленного перед ним вопроса и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного помещения по предложенной им выкупной цене - 2 073 982 руб., определенной им в соответствии с пунктами 4.2 и 4.9 Основных положений.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку принятое этим судом решение об отказе в иске нельзя было признать правильным.

При этом суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку добытым по делу доказательствам и свои выводы надлежащим образом мотивировал. При этом суд апелляционной инстанции установил следующее.

Свое право на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность истец мотивировал положениями пунктов 4.5 и 4.9 Основных положений, которыми предусмотрено право приобретения в собственность сданных в аренду зданий, сооружений, помещений в результате их выкупа арендаторами, которые ранее приватизировали имущество, по цене, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений.

Спор между Департаментом недвижимости г. Омска и ООО "ЮФ "Статус" возник в связи с тем, что ответчик в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения подана в названный Департамент в 2001 г. и в данном случае правоотношения сторон должны регулироваться вступившим в действие в июле 1997 г. ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ и решением Омского городского Совета от 02.10.96 N 236, которым на территории г. Омска приватизация недвижимых объектов исторического и культурного значения запрещена.

Рассматривая эти доводы ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными и суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы апелляционной инстанции о правомерности исковых требований не правильными и не имеет оснований для их переоценки.

Представленные сторонами по настоящему делу переписка между ООО "ЮФ "Статус", областным и городским Комитетами по управлению имуществом, а также принятые на территории Омской области и г. Омска нормативные акты, касающиеся вопроса отнесения памятников истории и культуры к соответствующему уровню собственности, не позволяют поставить в вину истцу его незнание в том, к кому следовало обращаться с заявкой на приватизацию объекта недвижимости.

В приложении N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, указаны объекты историко-культурного и природного наследия.

Решением Омского областного Совета народных депутатов от 24.06.93 N 114 "О культурных и исторических ценностях народов Омской области" на основании Постановления ВС РФ N 3020-1 памятники истории и культуры местного значения отнесены к федеральной собственности, в т.ч. и спорное нежилое помещение по ул. Ленина, 5 г. Омска, в котором находилось имущество купчихи Шаниной и которое занималось под комиссионный магазин N 1. Правом распоряжения этой собственностью был наделен Комитет по управлению имуществом Омской области.

Комитет по управлению имуществом г. Омска создан по постановлению Главы администрации г. Омска N 997-п от 31.08.95 в результате реорганизации путем слияния Комитета по управлению муниципальным имуществом и Фонда имущества г. Омска и являлся правопреемником последних.

Ни реорганизованный Комитет по управлению муниципальным имуществом, ни вновь созданный в 1995 г. Комитет по управлению имуществом г. Омска не имели полномочий по распоряжению государственной собственностью.

Решение о включении зданий - памятников истории и культуры местного значения в состав муниципальной собственности г. Омска принято Омским городским Советом 20.05.98 N 25 и только с этого момента у Комитета по управлению имуществом г. Омска появились полномочия в отношении спорного имущества.

В то же время, из материалов дела видно, что, прежде чем обратиться с заявкой на выкуп нежилого помещения по ул. Ленина, 5 г. Омска, ООО "ЮФ "Статус" обратилось в Министерство культуры РФ и 21.10.94 получило ответ N 231, в котором сообщалось о внесении данного памятника местного значения в Список памятников истории и культуры Омской области и постановке этого памятника на государственную охрану.

В связи с этим Комитету по культуре и искусству администрации Омской области выдано охранное обязательство N 71 от 01.11.94.

С запросом о наличии полномочий у Комитета по управлению имуществом г. Омска истец обращался в Комитет по управлению имуществом Омской области и в ответе на этот запрос последний сообщил, что с 15.04.92 Комитет по управлению имуществом г. Омска утратил права территориального агентства Государственного Комитета РФ по управлением госимуществом и такими полномочиями был наделен Комитет по управлению имуществом Омской области.

На основании полученных сведений истец обратился с заявкой о выкупе нежилого помещения по ул. Ленина, 5 г. Омска, которое, как свидетельствует хронология изложенных событий, в 1994 г. на территории Омской области было отнесено к федеральной собственности, в соответствующий Комитет по управлению имуществом Омской области, который не решил вопрос о выкупе помещения по существу по обстоятельствам, названным выше.

Поскольку вопрос о выкупе спорного помещения истцом был поставлен в 1994 г. и заявка ООО "ЮФ "Статус" не рассматривалась в течение длительного времени по обстоятельствам, не зависящим от ее подателя, то суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правомерно указала на обязанность ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Ленина, 5 г. Омска по выкупной цене 2 073 982 руб., рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений государственной программы приватизации.

Помимо названных обстоятельств следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обжалуемое Департаментом постановление от 05.07.2004 исполнено им в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 5 июля 2004 г. по делу N А-916-03(20-118/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.