Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2004 г. N Ф04-6019/2004(А27-4064-10) Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик как арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного помещения, включая расходы по содержанию внутридомового оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2004 г. N Ф04-6019/2004(А27-4064-10)
(извлечение)

ООО "Асгард 2000" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Хлеб" о взыскании 5 318 рублей 56 копеек составляющих стоимость услуг по содержанию внутридомового инженерного оборудования за период с 01.08.2003 по 01.10.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Асгард 2000" является специализированной организацией, выполняющей муниципальный контракт на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей муниципального жилищного фонда, в том числе встроенных нежилых помещений занимаемых ответчиком на праве аренды в жилых домах муниципального фонда.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 307-310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 исковые требования удовлетворены со ссылкой на часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Хлеб" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Заявитель возражает против выводов суда апелляционной инстанции о заключении договора путем присоединения, такой договор, по его мнению, заключается путем присоединения к нему акцептантом в целом - то есть путем его подписания. Поскольку из главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает возможность акцепта путем молчания, а деловые отношения между сторонами отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора при отсутствии разногласий по нему является ошибочным.

Полагает, что факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту в домах по адресам: ул. Грдины, 7, ул. Циолковского, 36, ул. Октябрьский, 31, ул. Сеченова, 13 не доказан, поскольку документы, подтверждающие приемку работ ответчиком, отсутствуют.

Заявитель обращает внимание суда на то, что его оборудование в домах по ул. Циолковского, 36, ул. Сеченова, 13, пр. Октябрьский, 31 подключено к сетям электроснабжающей организации напрямую, а не к сети электроснабжающей организации через домовое оборудование, и указывает на то, что не может быть взыскана оплата за услуги, которые фактически не оказывались. Ссылается на то, что судами не исключена стоимость по техобслуживанию (ремонту) электрооборудования.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения против доводов кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Устно и в представленном в судебное заседание письменном пояснении на кассационную жалобу пояснил, что услуги по техническому обслуживанию электрооборудования не входят в состав оказываемых услуг и не предъявляются к оплате. Указал на то, что встроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве аренды, являются неотъемлемой частью жилого здания, как единого неделимого комплекса, имеющего общие коммуникации, инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Факт присоединения оборудования ответчика к сетям энергоснабжающих организаций (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведения) через общедомовые коммуникации, обслуживаемые истцом, ответчиком не оспаривался.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 52 от 01.02.2003, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка (Заказчиком), ООО "Асгард" приняло на себя обязательство на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилых зданий, находящихся в оперативном управлении и на балансе Заказчика.

Встроенные нежилые помещения, расположенные по указанным адресам и являющиеся муниципальной собственностью арендует ОАО "Хлеб" на основании договоров аренды N 94-1 от 26.12.2002, N 93-1 от 26.12.2002, N 139-8 от 26.12.2002, N 165-3 от 26.12.2002, заключенных с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка сроком действия с 01.01.2003 по 26.12.2003.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащие ответчику на праве аренды встроенные нежилые помещения по адресам: пр. Октябрьский, 31, ул. Циолковского, 36, ул. Грдины, 7, ул. Сеченова, 13 переданы истцу на техническое содержание и обслуживание внутридомового инженерного оборудования в числе переданного муниципального жилого фонда, согласно приложения к муниципальному контракту.

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО "Асгард 2000" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание, а также обеспечивающей бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования муниципального жилищного фонда является обоснованным.

Постановлением Совета народных депутатов от 24.07.2003 N 6/67 утверждено Положение "О порядке участия собственников нежилых помещений в расходах по содержанию домовладения".

Указанным Положением на собственников нежилых помещений возложена обязанность по несению расходов по содержанию и обеспечению сохранности имущества домовладения пропорционально площади занимаемых ими помещений, на основании договора с эксплуатирующей организацией, а также право собственников на возложение обязанностей по участию в расходах на содержание имущества домовладения на иное лицо с его согласия.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного Положения, собственник встроенных нежилых помещений обязан участвовать в содержании имущества жилого здания пропорционально занимаемой площади на основании договора с эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание жилого здания, в котором расположено встроенное нежилое помещение.

Пунктами 3.2.10 заключенных ответчиком с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка договоров аренды предусмотрено, что ОАО "Хлеб" обязано самостоятельно оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги все расходы, связанные текущей эксплуатацией помещения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ОАО "Хлеб" как арендатора нести все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного помещения, включая расходы по содержанию внутридомового оборудования.

Приложением N 2 к Постановлению Совета народных депутатов города Новокузнецка N 6/67 от 24.06.2003 утверждены тарифы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, в том числе для собственников встроенных нежилых помещений (в месяц), согласно которому услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования предоставляются в комплексе и подлежат оплате по установленному тарифу, исходя из занимаемой ответчиком площади без учета НДС.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию за период с августа по сентябрь 2003 года согласно установленным тарифам, площади занимаемых ответчиком помещений в соответствии с расчетом истца, счетами-фактурами N 2314 от 09.12.2003 составляет 5 318 руб.46 коп., которая судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела.

В связи с использованием ответчиком на праве аренды встроенных нежилых помещений, являющихся неотъемлемой частью жилого здания, как единого неделимого комплекса, имеющего общие коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что фактическое пользование услугами истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а правоотношения сторон - как договорные.

Довод ОАО "Хлеб" о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику отклоняется, как необоснованный.

Как указывалось выше, истец, являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 52, выполняет обязанности по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Поскольку заказчиком по муниципальному контракту является Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, то в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата выполненных услуг у истца лежит перед заказчиком.

Довод заявителя о взыскании с него оплаты за не оказанные услуги, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, ответчиком суду не представлено.

Из счета истца N 2314 от 09.12.2003 (л.д. 110) не следует, что в сумму, предъявленную к оплате, включена стоимость услуг за техническое обслуживание электрооборудования. Оспаривая стоимость оказанных услуг, ответчик не представил встречного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16032/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.