Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2004 г. N Ф04-6221/2004(А27-4177-30) Принятие мер по обеспечению иска допускается лишь в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2004 г. N Ф04-6221/2004(А27-4177-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Разрез "Талдинский-Северный" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "(далее - ЗАО) "Новоуголь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика передать железнодорожный путь протяженностью 1300 м от ст. Погрузочная, 2 до ст. Таллинская, 1, расположенный в с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области.

До предъявления настоящего иска определением от 25.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ОАО "Разрез "Талдинский-Северный" были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "Новоуголь" железнодорожное полотно.

Заявление о применении предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что сделка, в результате которой спорное имущество выбыло из владения заявителя признана в установленном порядке недействительной; сделки же по приобретению спорного имущества, в результате которых собственником части железнодорожного полотна является ЗАО "Новоуголь", по мнению заявителя, являются мнимыми, в связи с чем заявителем готовится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предварительное обеспечение принято с учетом представленного договора поручительства от 16.02.2004 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирский габарит", с. Большая Талда Прокопьевского района.

ЗАО "Новоуголь" обратилось в суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы тем, что обеспечительные меры ограничивают права собственника - ЗАО "Новоуголь" в пользовании имуществом для извлечения прибыли (сдача в аренду и др.), реальность возмещения убытков не обеспечена.

Определением от 01.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ЗАО "Новоуголь" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 25.02.2004, отменены.

Суд исходил из того, что сумма обеспечения 5 008 640 руб., а исходя из представленного баланса, в наличии поручителя имеются денежные средства в размере 640 156 руб.; ответчик не является стороной договора; договор может быть прекращен в любое время независимо от волеизъявления ответчика; договор поручительства с ответчиком не согласован; принятые меры ограничивают собственника имущества в распоряжении принадлежащим ему имуществом для извлечения прибыли; принятые меры по обеспечению иска не адекватны заявленным требованиям.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 того же суда определение от 01.04.2004 оставлено без изменения.

Суд мотивировал решение тем, что применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество предполагает, в том числе, полное ограничение права пользования имуществом; договор поручительства от 16.02.2004 не может обеспечивать имущественные интересы ответчика, поскольку не соответствует смыслу поручительства согласно положения Гражданского кодекса Российской Федерации; вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей в судебном заседании без извещения сторон.

В кассационной жалобе ОАО "Разрез "Талдинский-Северный", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела располагают доказательствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры не ограничивают право ЗАО "Новоуголь" на пользование имуществом для извлечения прибыли; заключенный договор поручительства является договором в пользу третьего лица, поэтому подписи ответчика не требуется; поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает всем своим имуществом и из бухгалтерского баланса следует, что поручитель обладает достаточным имуществом для обеспечения возможных убытков ответчика, причиненных применением обеспечительных мер; кроме того, не предоставление встречного обеспечения не является основанием для отмены обеспечительных мер; заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается в заседании суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, истец же не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания; основанием для повторного обращения с ходатайством об отмене обеспечения иск является появление новых обстоятельств, однако в ходатайстве ЗАО "Новоуголь", по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение, не приведено никаких новых доказательств, суд дал новую оценку имеющимся и исследованным обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

30.08.2004 ОАО "Разрез "Талдинский-Северный" заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 49, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказ от кассационной жалобы открытого акционерного общества "Разрез "Талдинский-Северный" по делу N А27-5545/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области принять, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.