Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. N Ф04/1009-27/А70-2004 Удовлетворяя требование о взыскании сумм, уплаченных заявителем по делу в порядке исполнительного производства, суд указал, что данное требование заявлено в связи с отменой состоявшихся судебных актов по делу, исполнительное производство прекращено и данное требование является выполнимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2004 г. N Ф04/1009-27/А70-2004
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "TEA и К" (далее общество, заявитель) Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Министерству Юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции по Тюменской области (далее УМЮ Российской Федерации) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее УФК) о применении последствий отмены судебного акта о взыскании 439 958 руб., а также 254 163 руб., уплаченных на депозитный счет службы судебных приставов УМЮ Российской Федерации по Тюменской области исполнительского сбора, в том числе с УФК и УМЮ ТО Российской Федерации соответственно, зачисленных в федеральный бюджет 320 781 руб. расходов по завершению исполнительных действий.

Решением суда от 24.09.2003 (судья С.) иск удовлетворен по мотиву обоснованности требования. С УМЮ Российской Федерации взыскано в пользу заявителя 254 163 руб. уплаченного исполнительского сбора, с УФК взыскано 439 958 расходов за совершение исполнительских действий.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 (судьи Р., К., Ч.) решение по делу оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции, признал акт соответствующим закону.

В кассационной жалобе УМЮ Российской Федерации просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. УМЮ Российской Федерации считает, что иск удовлетворен неосновательно, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы искового требования, оценив постановление принятое судебным приставом 23.05.2000 об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ст. 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее Закон 119-ФЗ). Указывает, что исполнительный сбор в силу п. 4 ст. 81 Закона 119-ФЗ возвращается при условии "прекращения" исполнительного производства, а не "окончания", что суд не дал правовой оценки определению по делу N А70-539/20-97 от 14.09.2000, что УМЮ Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения по мотиву обоснованности и законности, по доводам жалобы возражает.

В судебном заседании представители заявителя и УМЮ Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании сумм, уплаченных заявителем по делу в порядке исполнительного производства N 1 от 20.10.1999 в счет исполнительского сбора в сумме 363 190 руб. на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 28.12.1999 и постановления от 21.11.2000 (л.д. 7, 18) расходов в сумме 331 031 руб. по совершению исполнительных действий заявлено в связи с отменой состоявшихся судебных актов по делу N А70-539/20-97: решения от 10.02.1997, определения от 14.09.2000 постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2000 (л.д. 31, 32, 41-43) и направлением дела в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных актов по делу исполнительное производство от 10.02.1997 прекращено, что подтверждается материалами дела - справкой судебного пристава К. (л.д. 10) об исполнении вышеназванного решения исполнительному листу N 003261 от 10.02.1997. Заявитель обращался повторно в суд о прекращении исполнительного производства.

Судом по определению от 19.10.2000 исполнительное производство прекращено по делу N А70-539/20-1997 на основании п. 1 ст. 23, ст. 24 Закона 119-ФЗ.

Таким образом, о прекращении названного исполнительного производства принималось два определения, от 14.09.2000 и 19.10.2000. Первое отменено в порядке обжалования судебных актов, второе - не оспорено, поскольку не имеет юридической силы, как принятое после окончания исполнительного производства. Поэтому суд оценил постановление от 23.05.2000 об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство и дал правовую оценку акта (постановления) вынесенного судебным приставом 23.05.2000 о том же предмете, но со ссылкой на п. 2 ст. 27 Закона 119-ФЗ.

Суд обоснованно установил, что исполнительное производство следует считать прекращенным, причина прекращения исполнительных действий состоит именно в отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что является основанием установленным п. 6 ст. 23 Закона 119-ФЗ. На это правовое основание в постановлении от 23.05.2000 судебный пристав неправомерно не дал ссылку, указывая правильно причину (л.д. 45) отказа от дальнейшего исполнения.

Отмена судебного акта не является основанием установленным п. 2 ст. 27 Закона для окончания исполнения.

Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы УМЮ Российской Федерации о том, что суд вышел за пределы требования, поскольку для всестороннего и полного рассмотрения спора названные акты оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами.

Судом обоснованно не дана оценка отмеченного вышестоящими инстанциями определения от 14.09.2000, не имеющими на день принятия решения юридической силы.

Другой довод о том, что УМЮ Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что уплата исполнительного сбора осуществлена на депозитный счет ССП. Министерство юстиции Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств, направляемых в федеральный бюджет и получаемых из него, самостоятельно и пропорционально относит их.

Ответственность лиц, привлеченных по делу в качестве ответчиков, установлена судом правильно.

Принятые по делу оспариваемые судом судебные акты являются исполнимыми, причем в порядке по правилам взыскания средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143.

Ссылка УМЮ Российской Федерации на нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку по делу в качестве ответчиков выступает сам главный распорядитель средств федерального бюджета в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства, который является исполнителем бюджета.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривается, поскольку определение от 14.09.2000 о повороте исполнения отменено по процессуальным основаниям, а не по существу заявленного требования. По настоящему делу материально - правовым требованием является применение последствий отмены судебного акта, взыскание уплаченных сумм, на основании ч. 4 ст. 81, п. 2 ст. 84 Закона 119-ФЗ, а не о повороте исполнения решения суда (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом рассмотрен спор не о том же предмете и не по тем же основаниям, как раннее заявлялось, принимался акт от 14.09.2000 (ныне отменен), о повороте исполнения решения суда, которым другой ответчик обязывался, в том числе, возвратить имущество в натуре.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3981/14-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.