Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N Ф04/3822-143/А27-2004 При новом рассмотрении дела о расторжении договора строительного подряда и взыскании аванса суду необходимо учесть, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, выяснить правовые основания требований истца и встречного иска ответчика о возмещении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N Ф04/3822-143/А27-2004
(извлечение)

Предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о расторжении договора N 08 от 17.12.2003 и взыскании с предпринимателя Т. аванса в сумме 110 236 руб. 89 коп., судебных издержек в сумме 3 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск с уточненными требованиями о расторжении данного договора, взыскании убытков в сумме 137 909 руб. 30 коп.

Суд определением от 14.01.2004 принял встречный иск и рассмотрел его совместно с первоначальным.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по заключенному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2004 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд обосновал свое решение тем, что иск А. о взыскании аванса, уплаченного по договору купли-продажи Т., и иск Т.. о взыскании убытков, причиненных ему А. в связи с неисполнением обязанностей по изготовлению фундамента и отказу от приемки результата выполненных работ основаны на незаключенном договоре N 08.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Т. указывает на нарушение судом первом инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает и обосновывает свои возражения на решение тем, что спорный договор содержит все существенные условия договора подряда и потому является заключенным. По мнению заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда от 18.03.2004 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена при неявке в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем А. были предъявлены в суд иски от 17.12.2003 и от 27.01.2004.

Суд определением от 30.01.2004 объединил оба иска в одно производство, присвоив общий номер делу - А02-3339/2003.

А. заявлены требования о расторжении договора N 08, взыскании аванса в сумме 110 236 руб.89 коп. и судебных издержек в сумме 3 000 руб.

Требования обоснованы ссылками на нормы купли-продажи, подряда, о неустойке, о порядке изменения и расторжения договора (статьи 330, 486, 487, 721, 753, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик-предприниматель Т. предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Встречным исковым заявлением без даты (л.д. 65) предприниматель Т. изменил исковые требования. Заявил о расторжении договора N 08, взыскании убытков (л.д. 65).

Толкование указанного встречного искового заявления свидетельствует о том, что предъявлены новые требования, которые ранее не заявлялись. То есть, были одновременно изменены предмет и основания иска, что является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не было дано правовой оценки данному обстоятельству.

Суд признал договор N 08 от 17.12.2003 незаключенным, мотивируя решение в этой части ссылками на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре условия по технической документации.

В Информационном письме от 24.01.2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Обзора). Тем более, в договоре N 08 конкретно определен предмет договора, стоимость изготовления торгового павильона.

Договор содержит дату подписания его. В совокупности с условиями пункта 2.1 договор позволяет определить дату начала и окончания изготовления торгового павильона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о незаключенности договора N 08.

Суд не выяснил правовые основания первоначального и встречного исков и фактически отказал в их удовлетворении их в связи с незаключенностью договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд в решении не обосновал отказ во взыскании убытков, возврат суммы аванса ссылками на нормы права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанций вынес решение не соответствующее установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела необходимо с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать вопрос о правовой природе договора N 08, дать оценку основаниям исков, рассмотреть изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, помимо изложенного, суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3339/2003 - отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.