Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2004 г. N Ф04/3826-863/А46-2004 Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, причинную связь между убытками и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2004 г. N Ф04/3826-863/А46-2004
(извлечение)

Предприниматель З. обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Маяк" о взыскании 5 600 руб. убытков, причиненных повреждением двух световых коробов (рекламных вывесок) в результате падения снега и льда с верхних этажей и крыши здания ответчика.

Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

Предприниматель З. в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что вина ответчика доказана.

Кроме того, указывает, что судами не применены нормы статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушены статьи 41, 88 данного Кодекса. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Предприниматель З., являясь членом ТСЖ "Маяк", собственником нежилого помещения (магазин "Левша") входящего в состав недвижимости (жилого дома) ответчика, просит взыскать с ТСЖ "Маяк" как убытки (реальный ущерб) свои расходы по восстановлению двух световых коробов (рекламных вывесок) на магазине "Левша", поврежденных 19.03.2003 в результате падения снега, льда с верхних этажей и крыши здания ТСЖ "Маяк". Это произошло, как полагает истец, в результате бездействия ответчика (необеспечение содержания недвижимости).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 5 600 руб., причиненных невыполнением ответчиком необходимых действий по содержанию недвижимого имущества кондоминиума в надлежащем состоянии, истец был обязан доказать, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и допущенным нарушением права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного Предприниматель З. должна была доказать факт причинения убытков, их размер, причинную связь между убытками и действиями ответчика.

Предприниматель З. ограничилась лишь письменными объяснениями свидетелей, не представив других доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения световой рекламы.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове свидетелей, поэтому суд правомерно признал ссылку истца о заявленном ходатайстве несостоятельной.

Изложенное свидетельствует, что истец не доказал факт причинения убытков.

Необходимо отметить, что впервые предприниматель З. уведомила ответчика о повреждении световых коробов по прошествии двух месяцев.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения от 02.02.2004 и постановления от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя З. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.