Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3827-865/А46-2004 В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку размер убытков подрядчика, связанных с удорожанием строительства, документально не обоснован, не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, кроме того, взыскание морального вреда в пользу юридического лица не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3827-865/А46-2004
(извлечение)

ООО "СЭРС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Службы единого заказчика ЖКУ администрации Центрального административного округа г. Омска 85 000 рублей задолженности и 85 000 рублей убытков по договорам от 02.06.99 и 08.09.99, а также 50 000 рублей упущенной выгоды, 40 000 рублей морального вреда, 14 208 рублей потерь за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены на сумму 14 448 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.03.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЭРС" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в противном случае исковое заявление не было бы принято судом к производству.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и просил принятые по делу судебные акты отменить и разрешить спор по существу, то есть удовлетворить заявленные исковые требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 17-24/03 (А-1125/03) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "СЭРС" обратилось в суд с иском к Службе единого заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации Центрального административного округа города Омска о взыскании 85 000 рублей задолженности и 85 000 рублей убытков по договорам от 02.06.99 и 08.09.99, 50 000 рублей упущенной выгоды, 40 000 рублей морального вреда и 14 208 рублей потерь за несвоевременную уплату налогов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности и убытков до 99 448 рублей.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований путем взыскания с ответчика 71 603 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это требование является дополнительным, не заявлявшимся в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечена администрация Центрального административного округа города Омска.

Суд установил, что факт выполнения ООО "СЭРС" кровельных работ на основании договора от 08.09.99 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела определена общая стоимость выполненных работ и размер сумм, уплаченных ответчиком истцу.

При определении размера задолженности судом правомерно принято во внимание соглашение от 15.12.2000, в соответствии с которым ООО "СЭРС" уменьшило размер задолженности Службе единого заказчика ЖКУ администрации Центрального АО города Омска на 85 000 рублей.

Данное соглашение является дополнением к договору подряда от 08.09.99 и доводы ООО "СЭРС" о несоответствии соглашения закону не приняты во внимание, в связи с тем, что уже были предметом судебного рассмотрения (постановление суда апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года по делу N А-64/02).

Судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма задолженности.

Требование ООО "СЭРС" о взыскании убытков, вызванных удорожанием строительства, суд признал недоказанным, так как оно не основано на материалах дела, истцом не представлен обоснованный расчет с применением соответствующих индексов, размер убытков определен истцом с использованием в качестве исходной базы суммы задолженности в размере 85 000 рублей, которая также не подтверждена.

Суд первой инстанции при проверке доводов истца причинении ему убытков установил, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинной связи между частичным невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и не получением истцом планируемой им прибыли в случае совершения другой сделки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Суд правильно указал, что уплата установленных налогов и сборов в силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации носит обязательный для налогоплательщика характер. Законодатель не связывает наличие или отсутствие этой обязанности с исполнением обязательств по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился и не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, суды при рассмотрении спора полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, проверили доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.03.2004 по делу N 17-24/03 (А-1125/03) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭРС" - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "СЭРС" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.03.2004 по делу N 17-24/03 (А-1125/03) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭРС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЭРС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.