Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1236-370/А27-2004 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров общества и решения внеочередного общего собрания, суд исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания акционеров, так как уставом общества предусмотрена такая форма извещения акционеров как опубликование сообщения в СМИ, решение, принятое на общем собрании, соответствует закону, голосование истца не могло повлиять на указанное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1236-370/А27-2004
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Черниговец" от 26.09.2001 и решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Черниговец" от 29.10.2001 на основании статей 52, 54 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование исковых требований истец указал, что совет директоров в решении от 26.09.2001 не определил надлежащий порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Истцу не было направлено заказное письмо с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, вследствие чего, истец был лишен возможности принять участие в собрании.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" об извещении акционеров о дне проведения общего собрания. Кроме того, право на консолидацию акций и выкуп образовавшихся дробных акций закреплены в законодательном порядке и участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", не применил нормы права, подлежащие применению, пункт 2 статьи 47, пункт 1 статьи 52, статью 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Конституции Российской Федерации. Обращение с иском мотивировано статьями 45-47 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Акционеры, не зная о проведении такого собрания, могли лишиться своего имущества, что является нарушением конституционных прав.

Заявитель указывает, что он был незаконно лишен права собственности на акции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2001 состоялось заседание совета директоров ЗАО "Черниговец", на повестке дня которого были следующие вопросы: 1. Об исполнении бюджета за август месяц и принятие бюджета на октябрь месяц; 2. О созыве внеочередного общего собрания акционеров общества. 3. О благотворительной помощи.

По вопросу о созыве внеочередного общего собрания было принято решение о проведении собрания 29.10.2001 в 10 часов, проведении его в очной форме, место проведения собрания г. Березовский, АБК ЗАО "Черниговец", актовый зал, время начни регистрации участников собрания - 8 часов 30 минут, время окончания регистрации - час. 30 мин.

Решением совета директоров общества была утверждена повестка дня собрания акционеров: принятие решения о консолидации размещенных привилегированных акций с коэффициентом 29, внесение в Устав общества изменений.

Утверждена форма и текст бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, утвержден текст информации, предоставляемой акционерами для принятия решения.

Совет директоров принял решение опубликовать сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в газете "Телеоко", г. Березовский.

29.10.2001 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Черниговец" с повесткой дня, утвержденной советом директоров.

По всем вопросам повестки приняты положительные решения.

Статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.1995) предусмотрено, что форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров,

В пункте 9.10 устава ЗАО "Черниговец" закреплено, что информация о проведении общего собрания (годового, внеочередного) осуществляется через средства массовой информации города Березовский Кемеровской области. Тем самым уставом общество определена форма опубликования информации о проведении общего собрания акционеров.

Поскольку, как установлено судом, информация о проведении собрании публиковалась в издаваемой в городе Березовске газете "Телеоко", то суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что акционеры были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания акционеров.

Давая оценку оспариваемому решению собрания акционеров, арбитражный суд обоснованно руководствовался статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.1997, указав, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и истец не доказал причинение убытков.

Согласно статье 74 Федерального Закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акции общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством об акционерных обществах выкуп образовавшихся в процессе консолидации дробных акций является обязанностью эмитента, и осуществлен им в силу предписания Федерального закона "Об акционерных обществах". Поэтому нарушений закона при выкупе дробных акций со стороны ответчика не усматривается.

Что касается прекращения права собственности Е. на акции ЗАО "Черниговец", то данный довод истца также был предметом исследования арбитражного суда и ему дана правильная правовая оценка.

В связи с тем, что консолидация и выкуп ответчиком дробных акций произведены на основании Федерального закона "Об акционерных обществах", то, как верно отмечено судом, указанные действия не противоречат Конституции Российской Федерации и статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Внесение покупателем или иным должником денежных средств в депозит нотариуса предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой денежные средства вносятся в депозит нотариуса в случае невозможности передать их продавцу (кредитору) и гражданка Е. не лишена права получить денежные средства с депозита нотариуса.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции дали правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации на истца относятся расходы по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. при подаче иска и 500 руб. по апелляционной жалобе, 500 руб. по кассационной жалобе, он уплатил при подаче иска 10 руб. и 20 руб. по апелляционной жалобе, 20 руб., по кассационной жалобе, следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1950 руб. государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-I "О государственной пошлине"

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3735/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Е., проживающей по адресу: город Кемерово, пер. Тульский д. 2 кв. 1 в доход федерального бюджета 1950 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.