Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1303-424/А45-2004 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку правомерность приобретения обществом имущества в установленном порядке не оспаривалась; спорное здание не являлось образовательным учреждением и не относилось к категории объектов, не подлежащих приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1303-424/А45-2004
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Новосибирский жировой комбинат", ООО "Ветер" о признании недействительным договора купли-продажи N 628/11-02 от 19.11.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 25.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СК Кварсис", которое является арендатором спорного помещения.

Решением от 24.09.2003 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд решил отменить меры по обеспечению иска после вступления решения в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что правомерность приобретения ОАО "Новосибирский жировой комбинат" имущества в установленном порядке не оспаривалась; здание детского сада не являлось образовательным учреждением и не относилось к категории объектов, не подлежащих приватизации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - мэрия города Новосибирска, в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор купли-продажи N 628/11-02 от 19.11.2002 не соответствует требованиям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении отчужденного имущества действовало публичное обременение правами муниципального образования города Новосибирска на его использование в качестве детского сада, которое договором не предусмотрено.

Заявитель полагает несостоятельными доводы суда об отсутствии у мэрии города Новосибирска права на обращение в суд с настоящим иском. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 N 154-ФЗ и, учитывая социальную важность спорного объекта, мэрия города Новосибирска вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2002 заключен договор купли-продажи N 628/11-02 от 19.11.2002, согласно условиям которого ОАО "Новосибирский жировой комбинат" (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Ветер" (покупатель) здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 93 б; а покупатель обязался принять здание и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Мэрия города Новосибирска (истец), полагая данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, предъявила иск о признании недействительным договора купли-продажи N 628/11-02 от 19.11.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорное здание вошло в уставный капитал, так как было приватизировано коллективом ОАО "Новосибирский жировой комбинат" в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом при администрации Новосибирской области, а также с согласия органов местного самоуправления - Новосибирского городского Совета народных депутатов.

ОАО "Новосибирский жировой комбинат" стало собственником приватизированного имущества. Право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на то, что правомерность приобретения ОАО "Новосибирский жировой комбинат" имущества в установленном порядке не оспаривалась. Здание детского сада не являлось образовательным учреждением и не относилось к категории объектов, не подлежащих приватизации.

Вывод суда о том, что истец не доказал своего права на обращение с иском в арбитражный суд, сделан преждевременно, не основан на нормах материального права, тем самым не привел к принятию неправильного решения, поскольку собственник имущества вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2003 по делу N А45-9044/03-КГ7/332 следует оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2003 по делу N А45-9044/03-КГ7/332 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.