Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1310-162/А70-2004 Поскольку в рассматриваемом налоговом периоде задолженность перед бюджетом по НДС у общества не имелась, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1310-162/А70-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОНИТЭК" налоговых санкций в сумме 1518 рублей.

Решением от 16.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у налоговой инспекции для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как установил, что у ответчика за ноябрь 2002 года отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что действия ответчика правильно квалифицированы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика на момент подачи дополнительной декларации имелась задолженность по НДС перед федеральным бюджетом.

Отзыв от ООО "РОНИТЭК" на кассационную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сторона о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "РОНИТЕК" представило 28.01.2003 в налоговую инспекцию дополнительную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2002 года, согласно которой была доначислена к уплате сумма НДС в размере 7 590 рублей.

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки дополнительной налоговой декларации приняла решение от 28.04.2003 N 10-25/200 о привлечении ООО "РОНИТЭК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1518 рублей, также предложено уплатить неуплаченную сумму НДС в размере 7 590 рублей и соответствующую сумму пени.

Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, послужила неуплата недостающей суммы НДС, соответствующих ей пени по дополнительной декларации за ноябрь 2002 года, представленной 28.01.2003, на сумму налога к доплате в размере 7 590 рублей.

Налоговая инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налоговой санкции от 07.05.2003 N 645 10-15, со сроком добровольного исполнения до 18.05.2003.

Неуплата ООО "РОНИТЭК" в добровольном порядке суммы налоговой санкции, послужила основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает для налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, налогоплательщик, имея право на налоговый вычет по НДС в размере 28 820 рублей 45 копеек по первоначальной декларации по указанному налогу за ноябрь 2002 года, начислил к уплате по дополнительной налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2002 года сумму в размере 7 950 рублей, между тем подлежащая фактическому возмещению сумма налога составила 21 230 рублей 45 копеек.

Учитывая, что в рассматриваемом налоговом периоде задолженность перед бюджетом по НДС у налогоплательщика не имелась, вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы содержащиеся в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7099/25-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.