Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1334/410-А27-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо решить вопрос о наличии у ответчика нераспределенной прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1334/410-А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2003 г. N Ф04/1017-2002

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному унитарному предприятию учреждения УН 1612/1 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Кемеровской области (далее Учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 110022 руб. на основании решения от 24.06.2002 N 60.

Решением суда от 11.10.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 05.03.2003 судебные акты отменены со ссылкой на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Решением от 14.08.2003 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано со ссылкой на правомерность применения заявителем льготы, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии у ответчика прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для применения вышеуказанной льготы нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу начисления и уплаты Учреждением налога на прибыль по представленным им декларациям от фактической прибыли за 2001 год.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2002 N 92, из которого следует, что истец неправомерно использовал льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", вследствие чего занизил сумму налога на прибыль на 1571755 руб.

Решением от 24.06.2002 N 60 за вышеуказанное налоговое правонарушение истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 110022 руб.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно - исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.

При новом рассмотрении дела судом установлен факт несения Учреждением затрат по питанию спецконтингента, в связи с чем признано правомерным использование Учреждением данной льготы.

Как следует из содержания подпункта "е" пункта 1 статьи 6 вышеназванного Закона, необходимым условием для применения льготы, помимо фактических затрат на предусмотренные данным пунктом цели, является наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция, исходя из буквального толкования указанной нормы, пункта 7 статьи 6 Закона, а также пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве четкого определения "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", в связи с чем льгота должна определяться из показателей налогооблагаемой, а не балансовой прибыли.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы налогового органа о необходимости определения прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, по правилам бухгалтерского учета, апелляционная инстанция исходила из того, что данный вопрос полно и всесторонне оценен кассационной инстанцией в постановлении от 05.03.2003 года.

Однако судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 21.10.2003 N 5049/03, в котором Высший Арбитражный Суд РФ дал толкование понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", указав, что поскольку данное понятие налоговым законодательством не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

Поскольку нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, то апелляционная инстанция, несмотря на то, что указанное постановление принято по конкретному делу, должна была учитывать толкование Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора по настоящему делу судами не исследовался вопрос о наличии у ответчика нераспределенной прибыли за 2001 год, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования указанного обстоятельства.

При новом рассмотрении суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9709/2002-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.