Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1363-390/А27-2004 Налоговое законодательство не ставит ограничения по налоговым вычетам в зависимость от налогового периода, в котором суммы НДС были уплачены поставщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1363-390/А27-2004
(извлечение)

Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Осинниковский" (далее - ОАО "Разрез Осинниковский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 25.02.2003 N 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.07.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить полностью, принять новое решение.

Считает, что ОАО "Разрез Осинниковский" следовало отразить налоговый вычет согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС не в декабре 2002 года, а в сентябре 2002 года, когда была произведена оплата комиссионного вознаграждения за осуществление операций факторинга. Уменьшая налоговый вычет по НДС в сумме 3 200 000 рублей в налоговой декларации за декабрь 2002 года, налогоплательщик тем самым подтвердил необоснованность применения им налогового вычета за декабрь 2002 года. Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку решение суда от 27.10.2003 не подписано судьями. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Отзыв от ОАО "Разрез Осинниковский" на кассационную жалобу налоговой инспекции в суд не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, поддержал позицию суда первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сторона о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Разрез Осинниковский" в соответствии с договором факторинга N 106/Р, заключенным с АКБ "Союзобщемашбанк" (далее - банк), 30.09.2002 оплатило услуги банка платежным поручением от 30.09.2002 N 2 на основании счета-фактуры от 30.09.2002 N 598/1 на сумму 19 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 200 000 рублей.

Собрав в ноябре 2002 документы, подтверждающие сделку факторинга, налогоплательщик отразил налоговый вычет, в размере суммы НДС уплаченный банку, в налоговой декларации за декабрь 2002 года.

Налоговая инспекция по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 года приняла решение от 25.02.2003 N 98 о привлечении ОАО "Разрез Осинниковский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 640 000 рублей, также было предложено уплатить неуплаченную сумму НДС в размере 3 200 000 рублей и пени за ее несвоевременную уплату в сумме 80 640 рублей.

Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, послужило неправомерное получение ОАО "Разрез Осинниковский" налогового вычета в сумме 3 200 000 рублей за декабрь 2002 года, что повлекло за собой неуплату НДС за декабрь 2002 года в указанной сумме, тогда как такой налоговый вычет следовало отразить в налогооблагаемой базе по налоговой декларации за сентябрь 2002 года в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО "Разрез Осинниковский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Как правильно установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела, налогоплательщик, имея право на налоговый вычет по НДС в размере 3 200 000 рублей в сентябре 2002 года, не применил его, в связи с отсутствием у него на тот момент документов, подтверждающих уплату суммы вознаграждения банку. Вычет был отражен в декларации по НДС за декабрь 2002 года, а уточненной декларацией внесены соответствующие изменения в налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2002 года. Таким образом, вывод судебных инстанций о поступлении суммы в размере 3 200 000 рублей в бюджет в сентябре является обоснованным.

Учитывая, что указанная сумма налога являлась переплатой, поскольку была уплачена налогоплательщиком в том периоде, в котором она не подлежала уплате, она подлежит вычету в декабре 2002 года, так как статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит ограничения по налоговым вычетам в зависимость от налогового периода в котором суммы налога были уплачены поставщику.

Иное толкование указанной нормы, ограничило бы применение предусмотренные налоговым законодательством вычетов.

Доводы налоговой инспекции о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает выводы суде инстанций о недействительности решения налоговой инспекции.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6034/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.