Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1364-156/А75-2004 Поскольку истец является владельцем акций общества, что подтверждено выпиской из реестра, ответчик обязан предоставить ему доступ к документам общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1364-156/А75-2004
(извлечение)

Иск заявлен об обязании ответчика представить для ознакомления подлинные документы общества: устав, документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на балансе общества, внутренние документы общества, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета и отчетности, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования и доверенности (копии) на участие в общем собрании акционеров в 2002 году, отчеты независимых оценщиков, списки аффилированных лиц общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, проспекты эмиссии (отчеты о выпуске акций), ежеквартальные отчеты эмитентов и предоставить копии вышеуказанных документов.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик в соответствии со статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах" обязан предоставить истцу, владельцу 25% акций общества, по его требованию доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Считает, что истец не является акционером, так как до настоящего времени не оплатил размещаемые при учреждении общества акции, чем нарушил требования статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах", что видно из представленных в суд первой инстанции бухгалтерских документов.

Поскольку акции истцом не оплачены, представленный истцом реестр содержит ложные сведения "о собственнике 25 акций ЗАО "Тринити-Элекроникс".

Вывод суда о том, что ответчик не представил в распоряжение суда документы, подтверждающие "исключение" истца из общества, не основан на действующем законе и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в выписке из реестра акционеров ЗАО "Тринити-Элекроникс" N 1 от 23.07.2001, отражено, что истец является владельцем 25% голосующих акций общества.

В соответствии со статьями 44, 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются только реестром акционеров, а поскольку истец подтвердил свои права на акции выпиской из реестра акционеров ЗАО "Тринити-Элекроникс", то есть в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащее доказательство своих прав на акции, суду не было необходимости исследовать вопрос оплаты акций истцом.

Ответчик о фальсификации выписки из реестра не заявляет.

Поскольку истец является владельцем 25% голосующих акций общества, суд, правильно применив статьи 89 и 91 "Об акционерных обществах", обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.09.2003 постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1959-1703 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.