Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1371-391/А27-2004 Поскольку расходы осуществлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, льгота по налогу применена правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1371-391/А27-2004
(извлечение)

ГУП "Учреждение УН-1612/31" ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 г. Анжеро-Судженск (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 21 от 21.03,2003 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде доначисления налога на прибыль в сумме 240 377 руб. 90 коп., налога с владельцев транспортных средств в сумме 26 280 руб., пени 182 627 руб. и штрафа 53 331 руб. Требование заявитель обосновал ссылкой на п.п. "е" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением суда от 20.08.2003 (судья С.Е.И.) требование удовлетворено по мотиву обоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 (судьи С.В.К., В., К.) решение от 20.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, что у заявителя не имелось права использовать льготу по налогу на прибыль, поскольку у него не было положительного результата по итогам хозяйственной деятельности - прибыли, остающейся в распоряжении после расчетов с бюджетом, что следует из содержания бухгалтерской отчетности: формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (строка 190).

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя на предмет полноты уплаты налогов за период с октября 1999 по июнь 2002, по результатам которой составлен акт N 29 от 19.02.2003 (л.д. 14-18, т. 1) с приложением на 50 листах.

Проверкой выявлена не полная уплата налогов, в том числе налога на прибыль за счет неосновательного, как полагает налоговый орган, применения льготы, установленной п.п. "е" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организации" от 27.12.1991 с последующими изменениями (далее Закон N 2116-1). Налоговый орган принял решение N 21 от 21.03.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил, в том числе, налог на прибыль в сумме 240 377 руб. 00 коп., пени в сумме 182 627 руб. и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 48 075 руб. 60 коп.

Заявителем решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа оспорено в суде со ссылкой на неправильное исчисление налоговым органом налоговой базы, куда последний включил пени, штрафы и иные санкции перечисляемые в бюджет, а также сослался на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", противоречие позиции налогового органа требованиям п. 2.1, п. 2.2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, сослался на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом проверены право и обоснованность применения заявителем налоговой льготы по налогу на прибыль предприятия установленную п.п. "е" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1.

Согласно названной нормы при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактических произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спец контингента, питание и вещевое довольствие спепконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно - исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующих законодательством гарантии и компенсации сотрудников уголовно-исполнительной системы, укрепления базы производства сельхозпродукции для спецконтингента и личного состава. Подпунктом "б" данной нормы установлено, что облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия также уменьшается на суммы затрат на содержание находящейся на балансе предприятия объектов жилищного фонда.

Анализ представленных в деле материалов показывает, что налоговым органом в нарушении п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что перечисленные затраты произведены заявителем за счет иных источников, а не прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не дано определения понятия "прибыль оставшаяся в распоряжении предприятия", налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих по данному делу о том, что прибыль предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет соответствует понятию "остающихся в распоряжении предприятия" и соответствует (является) балансовой по данным учета и отчетности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта налогового органа закону изложено на орган, который принял данный акт.

Вывод суда о том, что данное обстоятельство не доказано ответчиком, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Доводы жалобы со ссылкой на ведомственные правовые акты по делу не подтверждены документально.

Правовая оценка обстоятельств в деле судом обеих инстанций дана правильно, выводы суда соответствуют закону.

Довод жалобы о том, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода, налоговым органом не подтвержден доказательствами.

Акт N 21 от 21.03.2003 выездной налоговой проверки (с возражениями налогоплательщика) таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений, ссылок на первичные платежные документы, по суммам, установленным проверкой как занижение (завышение).

Из представленных доказательств (л.д. 23, 27, 28, 32, 33) следует, что затраты складывались за счет части прибыли, "освобожденной от уплаты налога на прибыль в бюджет".

Выводы суда о наличии у заявителя прибыли, отраженной в отчете о прибыли и убытках являются правильными, не связаны с ее использованием в конкретный период (л.д. 32, т. 1).

Таким образом, нарушения судом норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

По изложенным основаниям судебные акты по делу отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6370/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.