Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1344-386/А27-2004 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата в бюджет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1344-386/А27-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Джой Майнинг Машинери Лимитед" (далее - ООО "Джой Майнинг Машинери Лимитед"), г. Киселевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску (далее - Инспекция МНС) с заявлением о признании недействительными решения N 175 от 24.04.2003 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя мотивированы тем, что у Инспекции МНС отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у ООО "Джой Майнинг Машинери Лимитед" имелась переплата в бюджет НДС, для подтверждения обоснованности налогового вычета были представлены все предусмотренные законодательством документы.

Решением от 01.08.2003 (судья П.) требования ООО "Джой Майнинг Машинери Лимитед" удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции (судьи С., К., Л.) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции МНС - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом не исследованы вопросы о соблюдении порядка применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о статусе ООО "Джой Майнинг Машинери Лимитед" в спорных правоотношениях, не дана оценка принадлежности товара.

Представитель ООО "Джой Майнинг Машинери Лимитед" с требованиями кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Джой Майнинг Машинери Лимитед" налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период 2000-2001 годы.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 175 от 24 04 2003, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104020.20 руб., доначисли НДС в номере 520 101,04 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 37729,90 руб.

Привлечение к налоговой ответственности Инспекция МНС мотивировала неправомерным применением налогоплательщиком предусмотренной п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по НДС, исчисленную за июнь 2001 года в связи с тем, что ввезенные по контракту от 29.12.1997 N ТС 29 12 97/1 запасные части в режиме "временного ввоза" не использовались в производственной деятельности, либо при осуществлении операций, облагаемых НДС, а также не перепродавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО "Джой Майнинг Машинери Лимитед" является сервисное обслуживание горнодобывающего оборудования. В соответствии с контрактом N TS 29.12.1997/1 от 29.12.1997, ООО "Джой Майнинг Машинери Лимитед", являясь подрядчиком, обязуется выполнять на территории Российской Федерации работы по гарантийному техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования всех видов, которые поставлены или будут поставлены в Россию. Также, в соответствии с названным контрактом Подрядчик для замены дефектных деталей создает банк запасных частей у себя на складе, организует их учет, расход и пополнение

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что целью ввоза товара на территорию Российской Федерации являлось его дальнейшее использование в производственной деятельности налогоплательщика, поэтому кассационной инстанцией отклоняется довод Инспекции МНС не исследован вопрос о статусе ООО "Джой Майнинг Машинери Лимитед" в спорных правоотношениях и не дана оценка принадлежности товара.

В силу статьи 68 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз товаров - таможенный режим при котором пользование товарами на таможенной территории Российской Федерации или за ее пределами допускается с потным или частичным освобождением от таможенных пошлин налогов.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за июнь 2001 года на сумму НДС уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Временный ввоз" обоснованно поскольку пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит условия о том что вычет может быть применен только при наличии подтверждения права собственности налогоплательщика на ввезенный товар.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом поскольку в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата по НДС сумма, которой перекрывает сумму данного налога заниженной в июне 2001 года оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по телу N А27-6754/20036 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.